9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А40-231603/2015
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 по делу № А 40-231603/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2017 по тому же делу
  2. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭНКА ТЦ» (г.Москва, далее – общество) о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам,
  3. Установил:

  4. Мэрия городского округа Тольятти обратилась с иском в суд к обществу «ЭНКА ТЦ» о взыскании 51 532 321, 31 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 и 68 273 144, 24 руб. пеней за период с 04.03.2007 по 31.12.2015.
  5. Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2016, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу Мэрии взыскано 49 674 254, 27 руб. задолженности и 30 006 718, 29 руб. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.
  6. Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 196, статьи 199, статей 200, 309, 310, 314, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308 (далее – постановление № 308), суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.
  7. Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 06.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что Правительством Самарской области принято Постановление Правительства Самарской области от 14.11.2016 № 641 «О внесении изменений в постановление Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области и предоставленные в аренду без торгов», которым были внесены изменения (уточнения) в постановление № 308.
  8. Решением суда первой инстанции от 05.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2017, заявление общества удовлетворено, решение от 06.04.2016 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
  9. Администрация городского округа Тольятти обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
  10. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  11. Удовлетворяя заявление общества, суды руководствовались статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам» и исходили из наличия правовых оснований для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016 по новым обстоятельствам, поскольку установление новой ставки процента для исчисления размера арендной платы изначально имеет существенное и определяющее значение для рассмотрения спора по существу и допускается возможность ретроспективного применения порядка определения размера арендной платы в рамках соответствующего периода отношений сторон по спорному договору аренды, несмотря на момент возникновения данного обстоятельства.
  12. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  13. Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
  14. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  15. Определил:

  16. в передаче кассационной жалобы администрации городского округа Тольятти для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
  17. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  18. Попов В. В.

Печать

Печатать