9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 по делу № А 40-231603/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2017 по тому же делу
  2. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭНКА ТЦ» (г.Москва, далее – общество) о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам,
  3. Установил:

  4. Мэрия городского округа Тольятти обратилась с иском в суд к обществу «ЭНКА ТЦ» о взыскании 51 532 321, 31 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 и 68 273 144, 24 руб. пеней за период с 04.03.2007 по 31.12.2015.
  5. Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2016, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу Мэрии взыскано 49 674 254, 27 руб. задолженности и 30 006 718, 29 руб. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.
  6. Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 196, статьи 199, статей 200, 309, 310, 314, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308 (далее – постановление № 308), суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.
  7. Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 06.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что Правительством Самарской области принято Постановление Правительства Самарской области от 14.11.2016 № 641 «О внесении изменений в постановление Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области и предоставленные в аренду без торгов», которым были внесены изменения (уточнения) в постановление № 308.
  8. Решением суда первой инстанции от 05.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2017, заявление общества удовлетворено, решение от 06.04.2016 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
  9. Администрация городского округа Тольятти обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
  10. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  11. Удовлетворяя заявление общества, суды руководствовались статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам» и исходили из наличия правовых оснований для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016 по новым обстоятельствам, поскольку установление новой ставки процента для исчисления размера арендной платы изначально имеет существенное и определяющее значение для рассмотрения спора по существу и допускается возможность ретроспективного применения порядка определения размера арендной платы в рамках соответствующего периода отношений сторон по спорному договору аренды, несмотря на момент возникновения данного обстоятельства.
  12. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  13. Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
  14. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  15. Определил:

  16. в передаче кассационной жалобы администрации городского округа Тольятти для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
  17. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  18. Попов В. В.

Печать

Печатать