9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А41-33234/2017
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДТП Выплаты-Казань» (истец, г. Казань) на решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2017 по делу № А41-33234/2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ДТП Выплаты-Казань» к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 24 024 рублей неустойки за период с 10.10.2014 по 29.04.2015 и 410 рублей почтовых расходов,
  2. Установил:

  3. Арбитражный суд Московской области решением от 27.06.2017, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017, отказал в удовлетворении иска.
  4. В кассационной жалобе общество «ДТП Выплаты-Казань» просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на неправомерное нерассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы по существу.
  5. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
  6. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.
  7. Суд апелляционной инстанции установил, что общество не воспользовалось правом подачи заявления об изготовлении мотивированного решения, чем возложило на себя последствие проверки решения в существующей форме.
  8. Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения после повторного исследования и оценки в совокупности имеющихся в деле письменных доказательств и изучения доводов апелляционной жалобы, что опровергает довод заявителя о нерассмотрении дела по существу.
  9. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  10. Определил:

  11. отказать обществу с ограниченной ответственностью «ДТП Выплаты-Казань» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  12. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДТП Выплаты-Казань» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
  13. Поручить Арбитражному суду Московской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
  14. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  15. Н.А. Ксенофонтова

Печать

Печатать