9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А40-32899/2016
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Мобильные газотурбинные электрические станции» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2016 по делу №А40-32899/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2017 по тому же делу
  2. по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-инжиниринг» (г. Красноярск) к акционерному обществу «Мобильные газотурбинные электрические станции» (г. Москва) о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы, и по встречному иску о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ и непредставление документации,
  3. Установил:

  4. общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Мобильные газотурбинные электрические станции о взыскании задолженности в размере 76 956 713 руб. 94 коп.
  5. Акционерным обществом «Мобильные газотурбинные электрические станции» заявлены встречные исковые требования о взыскании с истца неустойки в размере 123 745 569 руб. 33 коп. за нарушение обязательств по договору.
  6. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2017, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен в части взыскания неустойки в размере 1 000 000 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
  7. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, акционерное общество «Мобильные газотурбинные электрические станции» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации на судебные акты в части отказа в удовлетворении его иска, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.
  8. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  9. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  10. Суды, отказывая частично в удовлетворении встречного иска в связи с уменьшением суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из наличия обстоятельств о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, приняв при этом во внимание непредставление результатов инженерных изысканий в установленные сроки, что препятствовало выполнению работ. Суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы пришел к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки является адекватным и компенсирующим потери заказчика.
  11. Выводы судов о наличии оснований для уменьшения неустойки соответствуют положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
  12. Доводы кассационной жалобы об отсутствии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.
  13. Таким образом, поскольку существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводами жалобы не подтверждено, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
  14. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  15. Определил:

  16. отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Мобильные газотурбинные электрические станции» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  17. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  18. Борисова Е. Е.

Печать

Печатать