9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Решение от

По делу № 12-1/2018,12-44/2017
  1. Решение по административному делу - первый пересмотр
  2. Информация по делу
  3. дело №12-1/2018
  4. Р Е Ш Е Н И Е
  5. г. Грайворон 11 января 2018 года
  6. Судья Грайворонского районного суда Белгородской области Фенько Н. А.,
  7. с участием:
  8. лица, привлекаемого к административной ответственности, Можелянской Н. П. и ее защитника Буковцова А. И.,
  9. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Можелянской Н.П. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ от 22 декабря 2017 года,
  10. Установил:

  11. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Грайворонскому району от 22 декабря 2017 года Можелянская (Старченко) Н. П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.
  12. Можелянской (Старченко) Н. П. в суд подана жалоба на указанное постановление, в которой она просит отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
  13. В судебном заседании Можелянская Н. П. и ее защитник Буковцов А. И. поддержали доводы жалобы. Пояснили, что Можелянская Н. П. занимается розничной реализацией непродовольственных товаров в торговой точке, часть товара, предназначенного для реализации, хранит по месту своего жительства. 22 декабря 2017 года на личном автомобиле она везла товар в торговую точку, документы на данный товар находились в магазине. Когда ее остановили сотрудники ДПС, она пояснила, что товарные накладные на товар у нее имеются, однако ей предложили проследовать в ОМВД России по Грайворонскому району, где было вынесено оспариваемое постановление, его копия вручена Можелянской Н. П.
  14. Проверив в интересах законности дело в полном объеме, нахожу постановление от 22 декабря 2017 года подлежащим отмене в силу следующего.
  15. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
  16. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
  17. Пунктом 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должна указываться статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.
  18. Таким образом, исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания части статьи, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений. При нарушении этого правила неизвестно, по какому закону производится привлечение лица к административной ответственности.
  19. Статья 12.3 КоАП РФ, по которой Можелянская Н. П. привлечена к административной ответственности, состоит из 4-х частей, и каждая часть данной статьи Кодекса предусматривает определенный состав административного правонарушения, который должен быть в обязательном порядке указан в постановлении о привлечении гражданина к административной ответственности.
  20. В силу ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ, должностное лицо, вынесшее постановление, вправе по своей инициативе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.
  21. Из материалов дела следует, что 22 декабря 2017 года инспектором ДПС изначально в отношении Можелянской (Старченко) Н. П. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.3 КоАП РФ, копия которого вручена Можелянской (Старченко) Н. П. (л. д. 8).
  22. Впоследствии в указанное постановление внесены изменения, действия Можелянской (Старченко) Н. П. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.
  23. Это следует из копии постановления по делу об административном правонарушении, врученной Можелянской (Старченко) Н. П. непосредственно после вынесения, ее жалобы и постановления от 22 декабря 2017 года, находящегося в деле об административном правонарушении.
  24. Однако, в данном случае, внесение указанных изменений нельзя расценивать как исправление описок, опечаток и арифметических ошибок, поскольку данное изменение влияет на окончательную квалификацию вмененного привлекаемому к ответственности лицу административного правонарушения.
  25. Фактически Можелянской (Старченко) Н. П. было вменено совершение иного правонарушения, нежели указано в постановлении по делу об административном правонарушении, а именно предусмотренного ст. 12.3 КоАП РФ, а последующее изменение квалификации на ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ повлекло нарушение права на защиту привлекаемого к ответственности лица, поскольку объем обвинения был изменен уже в процессе обжалования постановления о назначении административного наказания.
  26. Данное нарушение процессуального закона не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Кроме того Можелянская Н. П., привлеченная к административной ответственности, имеет право знать, в совершении какого административного правонарушения она признана виновной.
  27. При таких обстоятельствах постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным ввиду существенного нарушения процессуальных норм, установленных КоАП РФ.
  28. В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
  29. При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Грайворонскому району от 22 декабря 2017 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение должностному лицу.
  30. Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения на день рассмотрения дела не истек.
  31. При новом рассмотрении дела должностному лицу следует проверить все фактические обстоятельства дела, провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех доказательств и обстоятельств, в том числе, указанных в жалобе и имеющихся в административном материале и принять законное и обоснованное решение.
  32. Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья
  33. Решил:

  34. постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Грайворонскому району от 22 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении Можелянской (Старченко) Н.П. отменить.
  35. Дело направить на новое рассмотрение в ОМВД России по Грайворонскому району.
  36. Жалобу Можелянской (Старченко) Натальи Петровны удовлетворить частично.
  37. Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд с подачей жалобы через Грайворонский районный суд в течение 10 дней со дня вручения копии решения.
  38. Судья подпись Н. А. Фенько

Печать

Печатать