9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение от

По делу № 11-13/2018,11-433/2017
  1. Центральный районный суд <адрес> в составе
  2. председательствующего судьи Пышкиной О.В.
  3. при секретаре Пуляевой В.О.,
  4. рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 11 января 2018 года апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Конюкова Леонида Леонидовича к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей,
  5. Установил:

  6. Конюков Л.Л. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей.
  7. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 27 000 руб., неустойку в размере 16 446 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности 1 200 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 9 000 руб., расходы по оплате правового консультирования в устной форме, требующее изучения и анализа документов в размере 1 000 руб., расходы по оплате за составление искового заявления в размере 3 000 руб., за составление претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате представления интересов в суде в размере 1 2000 руб., моральный вред в размере 5 000руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.
  8. В ходе судебного разбирательства, истец уменьшил исковые требования, окончательно просит взыскать в свою пользу с ответчика ЗАО «МАКС» страховую выплату в размере 13 800 руб., неустойку на ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 188 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 9 000 руб., расходы по оплате правового консультирования в устной форме, требующее изучения и анализа документов – 1 000 руб., расходы по оплате за составление искового заявления в размере 3 000 руб.. расходы по оплате за составление претензии – 3 000 руб.. представительские расходы – 12 000 руб., моральный вред – 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, в пользу ООО «Сибирское Бюро Оценки» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 500 рублей.
  9. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, водитель Велиев Э.Э. оглы и а/м <данные изъяты>, водитель, собственник Конюков Л.Л. Водитель Велиев Э.Э. нарушил п. 8.1 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО №. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ООО СГ «Компаньон» по договору ОСАГО № №. Представителям ЗАО «МАКС» был вручен пакет документов в соответствии с ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», написал заявление о возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты. 12.10.2016г., приняв документы, представители страховой компании осмотрели автомобиль и произвели страховую выплачу ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 300 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Страховой эксперт» № от 03.1 1.2016 г., стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного а/м, с учетом износа заменяемых деталей составляет 66 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом была отправлена претензия в страховую компанию ЗАО «МАКС» с требованием произвести выплату недоплаченного страхового возмещения 27 000 руб. Ответ на претензию не получен, доплата страховой выплаты не осуществлена.
  10. Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Конюкова Леонида Леонидовича к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей постановлено: Взыскать сo страховой компании ЗАО «МАКС» в пользу Конюкова Леонида Леонидовича: сумму страховой выплаты в размере 13 800 руб., сумму неустойки в размере 13 800 руб.. расходы за проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб., представительские расходы в общей сумме 10 000 руб. (расходы по подготовке документов в суд, расходы за составление искового заявления, расходы за составление претензии, расходы по оплате услуг представителя), штраф в размере 6 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.; в оставшейся части в удовлетворении требований истцу – отказать; взыскать со страховой компании ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 328 руб.; взыскать со страховой компании ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Сибирское Бюро Оценки» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 500 рублей.
  11. ЗАО «МАКС» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение мирового судьи по делу по иску Конюкова Леонида Леонидовича к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей, принять по делу новое решение – в удовлетворении требований, предъявленных к ЗАО «МАКС» отказать в полном объеме.
  12. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца назначено проведение судебной экспертизы. Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение судебного эксперта, сделав вывод о том, что оно выполнено в соответствии в положениями ЦБ РФ № 433-П от 19.09.2014 г. «О Правилах проведения независимой технической экспертизы ТС», положениями УБ РФ № 432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике…».
  13. Ответчик с таким выводом суда первой инстанции не согласен, так как норматив на замену боковины не требуется, т.к. запчасть ремонтируется, т.к. (на предоставленных фотоматериалах) усматривается деформация металла на общей площади -0,18 кв.м. Согласно Приложению №3 Положения Банка России №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» данное повреждение относится к 2-ей категории сложности. Рекомендуемое ремонтное воздействие составляет 4,00 н/ч. Дверь задняя правая - ремонт 2,6 н/ч завышен, т.к. (на предоставленных фотоматериалах усматривается деформация металла на общей площади -0,03 кв.м. Согласно Приложению №3 Положения Банка России №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» данное повреждение относится к 3-ей категории сложности. Рекомендуемое ремонтное воздействие составляет 1,5 н/ч). Однако Судом первой инстанции данное заключение принято в качестве доказательства по делу.
  14. При принятии решения ответчик просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с п. 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. Из судебного производства следует, что истцом неустойка заявлена по формальным основаниям, по мнению ответчика, с целью получения дополнительной прибыли. Поскольку штраф является разновидностью неустойки, а также в силу положений п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 2, ст. 333 ГК РФ ответчик просил суд снизить размер штрафа. Однако судом первой инстанции не дано надлежащей оценки данному доводу.
  15. Ответчик также полагает, что суд нарушил разумные пределы при определении оплат услуг представителя, в нарушении ч.1 ст. 98 ГПК РФ. Заявленные расходы являются необоснованно завышенными, поскольку составленные представителем претензии и исковое заявление не являются авторскими, а имеет типовую форму.
  16. ЗАО «МАКС» также считает, что требования истца о взыскании морального вреда не подлежали удовлетворению. В судебное заседание истец не явился, а моральный вред обосновывал его представитель. Суд первой инстанции не мог оценить физические и нравственные страдания лишь со слов представителя. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, не подлежат присуждению в его пользу.
  17. На указанную апелляционную жалобу представителем истца Конюкова Л.Л. – Доровских С.Е. принесены письменные возражения.
  18. ЗАО «МАКС» извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В суд представитель не явился, не просил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ЗАО «МАКС».
  19. Конюков Л.Л., извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя.
  20. Представитель истца Доровских С.Е., действующая на основании доверенности, возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дала пояснения аналогичные изложенным в возражениях. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
  21. Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав представителя истца Доровских С.Е., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
  22. В силу ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
  23. В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГПК РФ - постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.
  24. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
  25. В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
  26. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
  27. Согласно ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
  28. В соответствии со ст. 7 данного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.
  29. Согласно ст. 11 Закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ, В случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.
  30. О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.
  31. Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного пунктом 8 настоящей статьи.
  32. Водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками. Водители ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении бланков таких извещений.
  33. Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
  34. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
  35. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.
  36. Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.
  37. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
  38. К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
  39. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
  40. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому" потерпевшему.
  41. В случае если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
  42. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
  43. В соответствии со ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
  44. а)     в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинентолько имуществу;
  45. б)     дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двухтранспортных средств, гражданская ответственность владельцев которыхзастрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
  46. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
  47. Судом первой инстанции установлено, что истцу Конюков Л.Л. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>.
  48. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Велиева Э.Э. оглы и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу.
  49. Данное ДТП произошло по вине водителя Велиева Э.Э. оглы, нарушившего ПДД, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
  50. Гражданская ответственность виновного Велиева Э.Э. оглы на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис №. срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
  51. В связи с тем, что в результате произошедшего ДТП было повреждено имущество истца, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в указанную страховую компанию с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба с приложением всех необходимых документов.
  52. Приняв документы, страховая компания ЗАО «МАКС» произвела осмотр поврежденного транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в размере 39 300 руб. на счет истца, что подтверждается выпиской по счету истца (л.д. 13).
  53. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец Конюков Л.Л. обратился к независимому эксперту ООО «Страховой эксперт».
  54. Согласно экспертному заключению ООО «Страховой эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 66 300 руб.
  55. ДД.ММ.ГГГГ Конюков Л.Л. обратился в ЗАО «МАКС» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в полном объеме, возместить расходы на оплату услуг эксперта-оценщика и произвести оплату стоимости претензии.
  56. Указанная претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.
  57. По ходатайству истца на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная автотехническая экспертиза.
  58. Согласно заключению эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа а/м Kia ED Ceed г/н X 215 РТ 54 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 53 400 руб.
  59. Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья при вынесении решения, обоснованно принял указанное выше экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, обосновывающего размер причиненного истцу ущерба.
  60. В заключение эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» от ДД.ММ.ГГГГ отражен весь объем повреждений автомобиля, необходимые восстановительные работы. Экспертом применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России 19.09.2014 г. № 432-П; эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности (л.д. 63).
  61. Заключение эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» от ДД.ММ.ГГГГ соответствует предъявляемым к нему требованиям.
  62. После проведения экспертизы, представитель истца не высказывал возражений относительно заключения судебного эксперта, ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы, не заявлял.
  63. Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что сумма затрат на восстановление автомобиля истца на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом эксплуатационного износа составляет 54 300 руб. Соответственно истцу было недоплачено страховое возмещение в сумме 13 800 рублей (53 400 руб. – 39 300 руб.= 13 800 руб.).
  64. Указанная сумма была взыскана мировым судьей с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца Конюкова Л.Л.
  65. Довод ответчика ЗАО «МАКС» о незаконности незначительного снижения судом неустойки до 13 800 рублей, суд апелляционной инстанции, также считает необоснованным.
  66. Судом апелляционной инстанции также установлено, что при вынесении решения мировым судьей было учтено и рассмотрено ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГПК РФ (л.д. 91-92, приведен расчет неустойки), и размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки был обоснованно снижен с 34 188 руб. до 13 800 руб.
  67. Применение положений ст. 333 ГК РФ к снижению штрафных санкций является правом, а не обязанностью суда.
  68. Суд первой инстанции ходатайства ответчика учел и удовлетворил.
  69. Довод ответчика ЗАО «МАКС» о чрезмерности взысканных расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции, также считает необоснованным. Указанные расходы снижены судом с заявленных истцом 19 000 рублей до 10 000 рублей. Представителем была составлена претензия, исковое заявление и участие представителя в судебных заседаниях. При указанных обстоятельствах, взысканные расходы по оплате услуг представителя являются разумными.
  70. Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях суда первой инстанции истец Конюков Л.Л. не присутствовал. Его интересы реализованы представителем Доровских С.Е., действующей на основании доверенности. В материалах дела имеется договор оказания возмездного оказания услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Конюковым Л.Л. и ООО «Автосвязной», согласно которого поверенный передает исполнение в том числе Доровских С.Е. ( л.д. 38). Исходя из условий указанного договора (п. 3.1) за оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю 19 000 рублей. Оплата Конюкова Л.Л. за оказанные юридические услуги в сумме 19 000 рублей подтверждена квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ
  71. Учитывая степень участия представителя истца в судебных заседаниях, сложности дела, требований разумности и справедливости, объема проделанной работы, мировым судьей правомерно взыскана с ответчика в пользу истца сумма в размере 10 000 рублей.
  72. Довод ответчика о невозможности взыскания компенсации морального вреда в связи с неявкой в процесс самого истца, необоснован.
  73. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
  74. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
  75. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что обращаясь в страховую компанию за страховой выплатой, истец надеялся на добровольное исполнение обязательств ответчиком. Однако, ЗАО «МАКС» было допущено нарушение прав истца Конюкова Л.Л. на получение в полном объеме страхового возмещения, предусмотренного действующим законодательством РФ.
  76. Факт нарушения ответчиком прав истца, судом установлен.
  77. Следовательно, в пользу истца с ответчика суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, с учетом цены иска, значимости для истца нарушенного права.
  78. Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» не ставит взыскание компенсации морального вреда в зависимость от личного обоснования потребителем причиненного ему вреда. Достаточно того, что суд установил нарушение его прав.
  79. На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела и вынесении решения мировым судьей были правильно установлены обстоятельства дела, применены нормы материального и процессуального права, ввиду чего отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
  80. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
  81. Определил:

  82. Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Конюкова Леонида Леонидовича к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты, оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.
  83. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
  84. Председательствующий: (подпись) О.В. Пышкина
  85. Верно. Судья- О.В. Пышкина

Печать

Печатать