9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А33-17038/2015
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «Бамтоннельстрой» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2016 по делу № А33-17038/2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.07.2017 по тому же делу
  2. по заявлению акционерного общества «Бамтоннельстрой» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) от 31.03.2015 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 08.07.2015 № 2.12-13/11054@ (далее – управление),
  3. Установила:

  4. по результатам выездной налоговой проверки соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 налоговым органом составлен акт от 02.02.2015 № 1 и вынесено решение от 31.03.2015 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены, в том числе: налог на прибыль за 2012 год в федеральный бюджет и в бюджет субъекта Российской Федерации; налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года, за 4 квартал 2012 года; налог на имущество организаций за 2011-2012 годы, соответствующие им пени и штраф.
  5. Рассмотрев апелляционную жалобу общества, управление решением от 08.07.2015 № 2.12-113/11054@ отменило решение инспекции от 31.03.2015 № 1 в части пени по налогу на имущество организаций и по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, с учетом перерасчета.
  6. Не согласившись с решением инспекции (в редакции решения управления), общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
  7. Решением суда первой инстанции от 25.10.2016 заявление общества удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 121 402 рубля 38 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 25 863 рубля 65 копеек, налога на имущество организаций в сумме 12 313 199 рублей 98 копеек, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
  8. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявления общества о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 205 712 329 рублей, в указанной части принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного налогоплательщиком требования. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
  9. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 19.07.2017 отменил постановление апелляционного суда по эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость, в указанной части оставив в силе решение суда первой инстанции. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.
  10. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов судов первой и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.
  11. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
  12. При изучении доводов жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы общества с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  13. Основанием доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 205 712 329 рублей послужил вывод инспекции о неправомерном уменьшении суммы налога на добавленную стоимость, исчисленного налогоплательщиком во 2 квартале 2011 года, в результате исключения операций по договору купли-продажи с ЗАО «УФСК МОСТ» в связи с применением последствий недействительности сделки.
  14. Судами установлено, что по договору купли-продажи налогоплательщиком (продавцом) был передан ЗАО «УФСК МОСТ» (покупателю) полностью оплаченный товар. При передаче покупателю товара общество исчислило и уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в сумме 205 712 329 рублей.
  15. Впоследствии решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.04.2013 по делу № А33-15154/201 сделка купли-продажи признана недействительной. Участниками сделки была применена двухсторонняя реституция: ЗАО «УФСК МОСТ» 10.10.2013 возвратило ранее приобретенное имущество, а общество в период с 10 по 21 октября 2013 года возвратило ЗАО «УФСК МОСТ» денежные средства в вышеуказанном размере.
  16. Полагая, что недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, обществом 21.11.2013 представлена уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года с уменьшением суммы исчисленного налога на 205 712 329 рублей в результате исключения из облагаемой базы стоимости реализации по сделке, признанной судом недействительной (сумма налога заявлена к возврату из бюджета).
  17. Решением налогового органа, вынесенным по результатам камеральной проверки уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года, налог был возвращен обществу 24.12.2013.
  18. Вместе с тем, по результатам выездной налоговой проверки, начатой до завершения камеральной налоговой проверки по уточненной налоговой декларации, инспекцией указанная операция по реституции квалифицирована как возврат товаров при расторжении договора. Поскольку к таким операциям должны быть применены положения пункта 5 статьи 171 и пункта 4 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), инспекция пришла к выводу о том, что соответствующие суммы налога на добавленную стоимость должны быть заявлены обществом к возврату в 4 квартале 2013 года.
  19. Обращаясь в суд, налогоплательщик ссылался на то обстоятельство, что налоговый орган нарушил его права на своевременный возврат (возмещение) налога на добавленную стоимость, поскольку к моменту окончания выездной налоговой проверки и составления акта истек установленный пунктом 4 статьи 172 Налогового кодекса срок для предъявления вычета по налогу на добавленную стоимость.
  20. При рассмотрении данного спора суды сослались на положения статей 169, 171, 172 Налогового кодекса и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу о том, что проведение двусторонней реституции в 2013 году ввиду признания совершенной в 2011 году сделки недействительной, является новой хозяйственной операцией, которая подлежит отражению налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете на дату ее совершения. В этой связи у общества отсутствовали основания для корректировки своих налоговых обязательств за налоговый период, в котором спорная сделка купли-продажи имущества была совершена.
  21. Отменяя постановление апелляционного суда в части удовлетворения требования общества по рассматриваемому эпизоду, суд округа указал, что вычеты по налогу на добавленную стоимость, заявленные в уточненной декларации, могут быть зачтены инспекцией в счет выявленной по результатам выездной проверки задолженности только по результатам камеральной проверки уточненной декларации, после установления инспекцией правомерности налогового вычета. Тогда как в рассматриваемом случае общество право налоговые вычеты в спорной сумме не заявляло.
  22. Выражая несогласие с выводами судов первой и кассационной инстанции, заявитель приводит следующие доводы.
  23. Судами установлено и налоговым органом не опровергается, что налогоплательщик имеет право на возврат налога на добавленную стоимость, уплаченного по недействительной сделке. При этом применение обществом иного способа возврата налога на добавленную стоимость не повлекло наступления отрицательных последствий для бюджета.
  24. Инспекция ссылается на то, что налогоплательщик неправильно реализовал право на применение налоговых вычетов, уменьшив ранее исчисленные к уплате суммы налога на добавленную стоимость в уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2011 года, вместо отражения их в декларации за 4 квартал 2013 года. Вместе с тем, ни в ходе камеральной проверки уточненной налоговой декларации, ни при проведении выездной налоговой проверки инспекция не сообщала налогоплательщику об имеющихся ошибках и противоречиях и не требовала от общества внесения соответствующих исправлений.
  25. В связи с отсутствием определенности в применении и толковании пункта 4 статьи 172 Налогового кодекса применительно к случаям реституции, налогоплательщик 04.12.2013, до подачи уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2011 года обратился с запросом в управление с просьбой разъяснить порядок обложения налогом на добавленную стоимость данных операций, предоставив в налоговой орган пояснения о причинах подачи уточненной налоговой декларации и содержании соответствующих хозяйственных операций.
  26. При ответе на данный запрос управление не проинформировало налогоплательщика о порядке исчисления и уплаты налога в рассматриваемой ситуации, ограничившись направлением в адрес общества письма от 18.12.2013 № 2.8-06//205008 с разъяснениями вопросов налогообложения при расторжении договора.
  27. Вместе с тем, по результатам камеральной налоговой проверки спорная сумма налога была возвращена налоговым органом, о чем инспекция уведомила налогоплательщика извещением от 20.12.2013. Впоследствии, изменив свою позицию относительно порядка отражения хозяйственных операций в целях исчисления налога на добавленную стоимость, инспекция вынесла оспариваемое решение, лишив общество возможности заявить налоговый вычет ввиду истечения срока, установленного пунктом 4 статьи 172 Налогового кодекса.
  28. При этом заявитель указывает, что по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации № 2 по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года налоговым органом также отказано в применении вычетов и возмещении сумм налога на добавленную стоимость, поскольку ошибочное неприменение налогоплательщиком пункта 4 статьи 172 Налогового кодекса (либо его неправильное толкование) при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года не свидетельствует, по мнению инспекции, о наличии объективных препятствий для своевременной реализации права на вычеты путем подачи декларации за 4 квартал 2013 года в установленный законом срок.
  29. Таким образом, с учетом названных обстоятельств общество полагает, что налоговый орган, разрешая вопрос о правомерности предоставления права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, и арбитражный суд при рассмотрении спора ограничились лишь установлением формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, не обеспечив гарантии, установленные для налогоплательщиков положениями Налогового кодекса.
  30. На недопустимость формального подхода при разрешении спора о праве на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.09.2013 № 1275-О, от 22.01.2014 № 63-О, от 27.10.2015 № 2428-О. Данная позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 10.09.2014 № 305-КГ14-1428.
  31. Приведенные доводы общества заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  32. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  33. Определила:

  34. передать кассационную жалобу акционерного общества «Бамтоннельстрой» с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  35. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  36. Т.В. Завьялова

Печать

Печатать