9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу № А47-12860/2016
  2. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «О'КЕЙ» о признании недействительным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области от 06.09.2016 № 02.02-000812 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей,
  3. Установил:

  4. решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017, заявленные требования удовлетворены.
  5. В жалобе административный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.
  6. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
  7. При изучении доводов жалобы, приложений к ней, и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
  8. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о выпуске обществом в обращение продукции, не соответствующей требованиям пункта 5 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС № 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», поскольку в отобранной пробе фарша говяжьего охлажденного выделено КМАФАнМ (составляет 1,1*10 (7)) при нормативном значении не более 5,0*10 (6).
  9. Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.
  10. Признавая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, суды исходили из нарушения административным органом части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, что является грубым нарушениям требований указанного Закона.
  11. Административный орган в жалобе указывает, что доказательства поступили в рамках усиленного лабораторного контроля при осуществлении мероприятий по контролю, в отношении которых пунктом 1 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ (в редакции до 01.01.2017) установлены исключения.
  12. Между тем, усиленный лабораторный контроль безопасности подконтрольных товаров (продукции), произведенных предприятием, осуществляется в случае обнаружения нарушения соответствующих требований Таможенного союза (в отношении подконтрольных товаров (продукции), предназначенных для обращения на таможенной территории Таможенного союза) или третьей страны (в отношении подконтрольных товаров (продукции), предназначенных для экспорта), и в этих случаях является мерой, вводимой в качестве альтернативы временному запрету на перемещение товаров (продукции), произведенных данным предприятием, на территорию других государств-членов или на экспорт.
  13. Доводов о том, что усиленный лабораторный контроль введен по указанным выше основаниям, в жалобе не приведено. При указанных обстоятельствах приведенные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
  14. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  15. Определил:

  16. отказать Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  17. Судья Верховного Суда
  18. Российской Федерации
  19. А.Г. Першутов

Печать

Печатать