9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А40-85144/2017
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская строительная компания" (г.Тамбов; далее – компания, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017№ А40-85144/17-94-813, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2017 по тому же делу
  2. по заявлению компании к судебному приставу-исполнителю Преображенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве Михайлишиной В.А. (далее – судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Москве (далее - управление):
  3. 1) о признании незаконным бездействия судебного пристава по не рассмотрению в трехдневный срок с даты получения 12.04.2017 заявления компании от 21.03.2017 № 52-ТСК о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 015796958;
  4. 2) о принятии мер по восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов компании, обязании отдела судебных приставов рассмотреть заявление компании от 21.03.2017 № 52-ТСК о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 015796958 и вынесении отдельного соответствующего процессуального документа;
  5. 3) о признании незаконным бездействия судебного пристава по не направлению в установленный срок в адрес компании по почте заказным почтовым отправлением постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 015796958;
  6. 4) о принятии мер по восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов компании и обязании районного отдела судебных приставов направить в адрес компании по почте заказным почтовым отправлением постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 015796958, оформленное надлежащим образом;
  7. 5) о вынесении частного определения руководителю управления о принятии мер дисциплинарного воздействия в отношении руководителя районного отдела судебных приставов, виновного в нарушениях установленного законодательством Российской Федерации порядка исполнения судебных решений,
  8. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью ИнвестСтройПлюс" (далее – общество),
  9. Установил:

  10. решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2017, в удовлетворении требований отказано.
  11. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с выводами судов.
  12. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
  13. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
  14. Как следует из судебных актов, во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2016 по делу № А40-97612/16-6-844 выдан исполнительный лист ФС № 015796958, который направлен компанией по почте в отдел судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
  15. На основании поступившего заявления о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа № ФС 015796958 судебным приставом 24.01.2017 возбуждено исполнительное производство № 4095/17/77003-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание с общества в пользу компании 1 015 397 рублей задолженности.
  16. В связи с поступлением от компании 08.02.2017 заявления о возврате без исполнения исполнительного листа № ФС 015796958 исполнительное производство № 4095/17/77003-ИП было окончено постановлением от 02.03.2017 и исполнительный лист № ФС 015796958 возвращен взыскателю.
  17. Компания 04.04.2017 заново направила в отдел судебных приставов названный исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
  18. Полагая, что отделом судебных приставов не исполнены требования, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, компания обратилась с настоящим заявлением.
  19. Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.
  20. Статья 65 Кодекса обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
  21. Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства (в том числе справку от 31.05.2017 о том, что с 01.04.2017 исполнительный лист ФС № 015796958 в отдел судебных приставов не поступал, исполнительное производство в отношении общества не ведется) в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств факта поступления исполнительного листа в отдел судебных приставов (почтового уведомления о вручении отправления адресату), пришел к выводу о том, что выбранный заявителем способ защиты нарушенного права не направлен на его восстановление, поскольку в отсутствие исполнительного листа суд лишен возможности обязать заинтересованное лицо возбудить исполнительное производство и направить постановление о возбуждении исполнительного производства.
  22. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.
  23. При этом суды отметили, что избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому решению имеет абстрактный характер, поскольку отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, а также что заявитель не лишен возможности восстановления своего права получением дубликата исполнительного листа.
  24. В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Кодекса основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
  25. Несогласие заявителя с решением судов не указывает на нарушения норм права и не является поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.
  26. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
  27. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  28. Определил:

  29. в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
  30. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  31. Н.В. Павлова

Печать

Печатать