9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А12-68073/2016
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шихова Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2017 по делу № А12-68073/2016
  2. по заявлению индивидуального предпринимателя Шихова Владимира Александровича (далее – Шихов В.А., предприниматель) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 08.08.2016 № 0914/15044 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
  3. Установил:

  4. решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
  5. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленное требование.
  6. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  7. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  8. Как усматривается из судебных актов, решением инспекции от 08.08.2016 № 0914/15044, принятым по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2015 год, предпринимателю предложено уплатить 9 333 рубля налога, 319 рублей 78 копеек пеней и 1 203 рубля 40 копеек штрафа.
  9. Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о неправомерном учете налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации за 2015 год страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в сумме 9 333 рублей, фактически уплаченных в ином налоговом периоде (10.03.2016).
  10. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды трех инстанций, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 346.16, 346.17, 346.18, 346.21, 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), статьи 16 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», пришли к выводу о том, что оспоренное решение инспекции соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку в целях применения абзаца шестого пункта 3.1 статьи 346.21 Налогового кодекса сумма уплаченных страховых взносов в фиксированном размере может уменьшать сумму налога (авансовых платежей по налогу) только за тот налоговый (отчетный) период, в котором данный платеж был уплачен.
  11. Довод о необходимости применения в данном случае пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса подлежит отклонению, поскольку положения абзаца шестого пункта 3.1 статьи 346.21 Налогового кодекса не содержат препятствий для реализации предусмотренного в нем права в полном объеме, на что также указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 722-О.
  12. Иные приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и по существу основаны на ошибочном толковании положений закона, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
  13. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  14. Определил:

  15. отказать индивидуальному предпринимателю Шихову Владимиру Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  16. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  17. М.К. Антонова

Печать

Печатать