9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А43-28462/2016
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Эларики Натальи Вячеславовны (Нижегородская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.09.2017 по делу № А43-28462/2016 Арбитражного суда Нижегородской области
  2. по иску гражданки Эларики Натальи Вячеславовны (далее – истец) к гражданину Упирвицкому Николаю Евгеньевичу (Нижегородская область, далее – ответчик),
  3. при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Нижегородский телевизионный завод им.В.И.Ленина» (Нижегородская область), закрытого акционерного общества «Регистратор ИНТРАКО» (Нижегородская область),
  4. о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи ценных бумаг от 04.08.2005 (передаточное распоряжение от 05.08.2005) и переводе 48 обыкновенных акций в реестре акционеров со счета ответчика на счет истца,
  5. Установил:

  6. решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.09.2017, в иске отказано; распределены судебные расходы; с истца в пользу ответчика взыскано 35 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.
  7. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, просит пересмотреть его в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
  8. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  9. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
  10. Отказывая в иске, суды исходили из того, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ), о применении которого заявлено ответчиком до принятия решения по делу. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
  11. При этом, рассмотрев представленные ответчиком документы, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг представителя, суды взыскали судебные издержки, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением настоящего спора, указав на их разумность, реальность и документальное подтверждение. Судами был рассмотрен довод истца о чрезмерности понесенных ответчиком судебных издержек, однако отклонен как не подтвержденный соответствующими доказательствами.
  12. Доводы заявителя относительно чрезмерности взысканной с нее суммы расходов направлены на переоценку доказательств, что в силу норм Кодекса к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не относится.
  13. Иное толкование заявителем положений закона о порядке исчисления срока исковой давности не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.
  14. Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.
  15. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
  16. Определил:

  17. отказать гражданке Эларики Наталье Вячеславовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  18. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  19. Е.Н.Золотова

Печать

Печатать