9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поздняковой Натальи Викторовны (г. Бахчисарай, Республика Крым) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2017 по делу № А83-4269/2016,
  2. Установил:

  3. Индивидуальный предприниматель Позднякова Наталья Викторовна обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Угловскому сельскому совету (Сельсовет), администрации Угловского сельского поселения о признании за предпринимателем преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка площадью 144 кв.м с кадастровым номером 90:01:180101:514, расположенного по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, село Угловое, Набережная ул., д. 27.
  4. Арбитражный суд Республики Крым решением от 10.03.2017 признал за предпринимателем преимущественное право на заключение договора аренды спорного земельного участка.
  5. Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2017, отменил решение и отказал предпринимателю в иске.
  6. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 15.06.2017 и от 06.10.2017 и оставить в силе решение от 10.03.2017.
  7. Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
  8. Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  9. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
  10. Как следует из судебных актов, предприниматель (арендатор) и Сельсовет (арендодатель) 05.02.2009 заключили договор аренды земельного участка для возведения и обслуживания магазина (нестационарного торгового объекта) сроком на 5 лет.
  11. На основании заявления арендатора Сельсовет принял решение от 20.05.2014 № 698-2 о продлении договора аренды земельного участка еще на 5 лет, а решением от 10.06.2016 № 302 на основании протеста прокурора отменил решение о продлении срока действия договора как принятое с нарушением распоряжения главы Республики Крым от 20.03.2014 № 132-П.
  12. В связи с окончанием срока действия договора аренды арендодатель направил предпринимателю акт приема-передачи земельного участка, который последний не подписал.
  13. Предприниматель, считая, что указанными действиями административных органов оспаривается его право на заключение договора аренды земельного участка на новый срок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
  14. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1, 11, 12, 445, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего: преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка на новый срок перед другими лицами может быть реализовано только в том случае, когда земельный участок передан в аренду другим лицам; поскольку факт передачи спорного земельного участка в аренду другим лицам не установлен, обстоятельства для реализации предпринимателем специальных способов защиты преимущественного права не наступили.
  15. Окружной суд признал законными выводы суда апелляционной инстанции.
  16. Следует отметить, что с 01.03.2015 в соответствии со статьями 39.33 и 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», то есть без заключения договора аренды земельного участка.
  17. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
  18. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  19. Определил:

  20. отказать индивидуальному предпринимателю Поздняковой Наталье Викторовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  21. Судья Верховного Суда
  22. Российской Федерации И.Л. Грачева

Печать

Печатать