9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А63-4061/2017
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санаторно-курортный комплекс «Русь» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2017 по делу № А63-4061/2017
  2. по заявлению Межрегионального управления федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому Федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Санаторно-курортный комплекс «Русь» к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
  3. Установил:

  4. решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017, общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей с уничтожением изъятой из незаконного оборота алкогольной продукции.
  5. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.
  6. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.
  7. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
  8. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения организации к ответственности послужил выявленный административным органом факт осуществления обществом оборота алкогольной продукции в отсутствие специального разрешения (лицензии).
  9. В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.
  10. Административная ответственность за производство или оборот (в том числе розничную продажу и хранение) алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии предусмотрена частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
  11. Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 18, 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
  12. Суды признали наличие вины общества в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие меры по соблюдению требований к обороту алкогольной продукции, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.
  13. Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, штраф назначен в минимальном размере санкции нормы части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения. Оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции либо для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судами не установлено.
  14. Доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения и о необходимости применения положений статьи 2.9 Кодекса по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
  15. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
  16. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  17. Определил:

  18. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Санаторно-курортный комплекс «Русь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  19. Судья Верховного Суда
  20. Российской Федерации
  21. А.Г. Першутов

Печать

Печатать