9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А46-1734/2017
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Министерства финансов Омской области (далее – министерство) на решение Арбитражного суда Омской области от 21.03.2017 по делу № А46-1734/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2017 по тому же делу
  2. по иску администрации города Омска (далее – администрация) к министерству о взыскании 2 056 552 рублей 74 копеек убытков, связанных с приобретением жилья семье, имеющей ребенка-инвалида.
  3. К участию в деле в к качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное государственно-правовое управление Омской области,
  4. Установила:

  5. решением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 (с учетом определения от 25.07.2017 об исправлении опечатки) и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2017, исковое требование удовлетворено.
  6. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что расходные обязательства по обеспечению инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, возникают у Российской Федерации, а не у Омской области. Министерство является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку с письмом с просьбой рассмотреть вопрос о предоставлении межбюджетных трансфертов администрация обращалась к Губернатору Омской области, Председателю Правительства Омской области. Однако ни Губернатор Омской области, ни Правительство Омской области к участию в деле не привлечены. Кроме того, министерство не согласно с расчетом взыскиваемой суммы, представленным администрацией.
  7. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  8. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
  9. Как следует из судебных актов, решением Центрального районного суда города Омска от 07.08.2015 по делу № 2-3299/2015 на администрацию возложена обязанность предоставить Лямочкиной Е.Г. на состав семьи пятнадцать человек изолированное благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на условиях договора социального найма с учетом права Лямочкина Т.И., 2006 года рождения, на дополнительную жилую площадь.
  10. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29.10.2015 решение суда изменено, на администрацию возложена обязанность предоставить Лямочкиной Е.Г. на семью, состоящую из двух человек, во внеочередном порядке по договору социального найма изолированное благоустроенное помещение по установленной норме предоставления общей площади на каждого с учетом права несовершеннолетнего Лямочкина Т.И., 2006 года рождения, на дополнительную жилую площадь.
  11. Решение мотивировано тем, что Лямочкин Т.И. страдает хроническим заболеванием, входящим в Перечень заболеваний, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 № 378 «Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире», и в Перечень заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 № 817.
  12. На учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, семья Лямочкиной Е.Г. состояла с 19.12.2014.
  13. Постановлением мэра города Омска от 06.05.2005 № 251-п «Об установлении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма» в целях определения размера общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма установлена в размере 18 кв. м.
  14. Письмом от 29.02.2016 мэр города Омска обратился к Губернатору Омской области, Председателю Правительства Омской области с просьбой рассмотреть вопрос о предоставлении межбюджетных трансфертов из областного бюджета в целях реализации администрацией полномочий субъекта Российской Федерации – Омской области по предоставлению жилых помещений инвалидам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, и семьям, имеющим детей-инвалидов, в том числе семье Лямочкиной Е.Г., либо об исполнении функций по обеспечению жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005. Ответ администрацией не получен.
  15. Полагая, что финансирование расходов по приобретению жилья, для последующей его передачи семьям, имеющим детей-инвалидов и нуждающимся в улучшении жилищных условий, подлежит возмещению за счет средств бюджета Омской области, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
  16. Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 19, 49, 51, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), статьями 135-138 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс), подпунктом 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», статьями 14, 50, 55, 60, 61 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 № 378 «Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан водной квартире», определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 1563-О-О, от 10.10.2002 № 258-О, учитывали позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, и исходили из того, что обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации. Отнесение этих расходов к расходным обязательствам Российской Федерации противоречило бы статье 84 Бюджетного кодекса, в которой содержится перечень оснований возникновения расходных обязательств Российской Федерации.
  17. На администрацию во исполнение вступившего в законную силу судебного акта возложена обязанность по предоставлению жилого помещения семье Лямочкиной Е.Г.
  18. Принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации администрация обязана исполнить решение суда о предоставлении жилого помещения семье Лямочкиной Е.Г., что повлечет возникновение у администрации расходов; расходы на субсидирование муниципальных образований для выполнения функции по предоставлению жилых помещений семьям, имеющим детей-инвалидов и поставленным на учет нуждающихся после 01.01.2005, бюджетом Омской области не предусмотрены; что позиция министерства, изложенная в судебных актах и кассационной жалобе, не соответствует нормам действующего законодательства и сложившейся арбитражной практике, учитывая приоритетное значение интересов граждан, оспариваемые судебные акты признаются обоснованными.
  19. Несогласие заявителя с выводами судов не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
  20. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  21. Определила:

  22. отказать Министерству финансов Омской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  23. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  24. М.В. Пронина

Печать

Печатать