9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мелихова Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2017 по делу №А67-5489/2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2017 по тому же делу
  2. по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мелихова Александра Ивановича (далее – индивидуальный предприниматель) о признании незаконными действий Веневского отдела управления Росреестра по Тульской области (далее – управление), признании линии электропередач и трансформаторной подстанции общедолевой собственностью общества с ограниченной ответственностью «Арис-Центр» (далее – ООО Арис-Центр) и индивидуального предпринимателя и возложении на управление обязанности внести соответствующую запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним
  3. при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Шевелева Дениса Андреевича
  4. Установил:

  5. индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконными действий управления, признании линии электропередач и трансформаторной подстанции общедолевой собственностью ООО «Арис-Центр» и индивидуального предпринимателя и о возложении на управление обязанности внести соответствующую запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о долевой собственности на воздушную линию электропередач напряжением 10 киловольт, общей протяженностью 1 300 м, и на трансформаторную подстанцию мощностью 25 киловатт, расположенные в районе 152 км автодороги М-6 «Каспий» вблизи д. Марьинка Веневского района Тульской области (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
  6. К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «Арис-Центр».
  7. Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2017, прекращено производство по делу в части требований о признании трансформаторной подстанции общедолевой собственностью ООО «Арис-Центр» и индивидуального предпринимателя, а также требований о возложении на управление обязанности внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующую запись о долевой собственности на трансформаторную подстанцию мощностью 25 киловатт, расположенную в районе 152 км автодороги М-6 «Каспий» вблизи д. Марьинка Веневского района Тульской области в связи с отказом от иска. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
  8. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.
  9. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  10. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  11. Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконными действий Управления, суды обоснованно исходили из отсутствия оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель в обоснование требования указывал о наличии у него прав на спорные объекты, между тем в соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
  12. Суд также учитывает, что от требования о признании права общей долевой собственности заявитель отказался, в связи с чем производство в этой части было судом первой инстанции было прекращено.
  13. При указанных обстоятельствах, поскольку существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводами жалобы не подтверждено, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
  14. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  15. Определил:

  16. отказать индивидуальному предпринимателю Мелихову Александру Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  17. Судья Верховного Суда
  18. Российской Федерации Е.Е.Борисова

Печать

Печатать