9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А07-23011/2016
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирская медь» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2017 по делу № А07-23011/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2017 по тому же делу
  2. по заявлению общества о признании недействительными предписаний Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее – управление) от 11.07.2016 № 207/АВ-2, № 207/АВ-3, № 207/АВ-4, № 207/АВ-5,
  3. Установила:

  4. решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
  5. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
  6. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  7. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
  8. Как следует из представленных материалов, управлением проведена плановая выездная проверка в отношении общества. По результатам проверки составлен акт и вынесены предписания, в соответствии с которыми обществу предписано образование и размещение отходов карьера «Дергамышский» производить на основании установленных уполномоченным органом нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в срок до 01.07.2017, осуществить перерасчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов V класса опасности (вскрышные породы) и внести недостающую плату в бюджет в срок до 10.01.2017; отразить в статистической отчетности по форме 2-ТП (отходы) образование и дальнейшее движение отходов при добыче рудных полезных ископаемых; осуществлять размещение отходов на объекте, внесенным в Государственный реестр объектов размещения отходов, в срок до 01.07.2017.
  9. Общество, полагая, что указанные предписания нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
  10. Суды, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями названного Кодекса, статьями 16, 34, 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьями 1, 12, 14, 18, 19, 23 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ГОСТ 30772-2001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», Порядком учета в области обращения с отходами, утвержденным приказом Минприроды России от 01.09.2011 № 721, приказом Федеральной службы государственной статистики «Об утверждении статистического инструментария для организации Росприроднадзором Федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления» от 28.01.2011 № 17, пришли к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемых предписаний недействительными.
  11. Судами установлено, что в результате производственной деятельности общества по добыче рудных полезных ископаемых на Дергамышском месторождении образуется отход горнодобывающей промышленности – скальные вскрышные породы, рыхлые вскрышные породы, которые внесены в Федеральный Классификационный Каталог Отходов (коды отходов: 2 00 120 03 40 5, 20011001205), имеют установленный V класс опасности для окружающей среды, наличие у данных вскрышных пород статуса отхода V класса опасности подтверждено результатами биотестирования, при этом общество размещает отходы на горных отвалах, не внесенных в Государственный реестр объектов размещения отходов, и не исполняет обязанности по инвентаризации, нормированию и учету образовавшегося отхода, а именно: образование вскрышных пород от добычи полезных ископаемых на Дергамышском месторождении не отражено в данных учета в области обращения с отходами, статистической отчетности по форме 2-ТП (отходы) и расчетах платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2013-2015 годы, нормативы на образование указанного отхода и лимиты на их размещение не утверждены, плата за размещение отхода на отвалах не внесена.
  12. Довод общества о том, что вскрышные породы не являются отходами, был предметом рассмотрения судами и мотивированно отклонен.
  13. Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
  14. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  15. Определила:

  16. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская медь» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  17. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  18. М.В. Пронина

Печать

Печатать