9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 16.11.2017 Департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края (далее – департамент) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2017 по делу № А32-4468/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2017 по тому же делу
  2. по иску департамента к открытому акционерному обществу «Красная звезда» (далее – ОАО «Красная звезда», общество) о взыскании 722 340 руб. субсидии,
  3. Установила:

  4. решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2017, в удовлетворении требований департамента отказано.
  5. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права.
  6. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  7. Оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
  8. Как усматривается из судебных актов, в рамках реализации подпрограммы «Государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в Краснодарском крае на 2014-2018 год» государственной программы Краснодарского края «Экономическое развитие и инновационная экономика» ООО «Кровтехснаб» на основании соглашения от 23.12.2014 № 193/14С, заключенного с департаментом, предоставлена субсидия на возмещение части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга).
  9. К субсидированию обществом представлен договор от 28.11.2013 № 40-Л/2013 финансовой аренды (лизинга), заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «ПромАгроЛизинг». Сумма полученной субсидии составила 722 340 руб.
  10. По условиям получения субсидии, отраженным, в частности, в соглашении от 23.12.2014, общество обязалось в установленный срок предоставлять в департамент комплект документов, свидетельствующих о приобретении им в собственность имущества, полученного по договору аренды (лизинга).
  11. В рамках контроля за соблюдением условий использования субсидии департамент установил, что указанная обязанность не была исполнена обществом.
  12. Считая, что обществом не соблюдены условия получения субсидии, департамент обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении в бюджет суммы субсидии, выплаченной ОАО «Красная звезда» по указанному договору.
  13. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 16, 17 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», положениями подпрограммы «Государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в Краснодарском крае на 2014-2018 год» государственной программы Краснодарского края «Экономическое развитие и инновационная экономика», утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 14.10.2013 № 1201, суды нашли, что ОАО «Красная звезда» недобросовестно исполняло обязанности по соглашению о предоставлении субсидии от 23.12.2014. Требуемые документы общество направило департаменту значительно позже установленного срока.
  14. Отказывая в удовлетворении требований департамента, суды исходили из того, что полученные денежные средства израсходованы обществом в соответствии с их целевым назначением - на возмещение части затрат на уплату первого взноса при заключении договоров финансовой аренды (лизинга), понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства. Непредставление обществом установленной соглашением документации в срок не является, с учетом обстоятельств дела, существенным нарушением, поскольку не свидетельствует, что субсидия получена ненадлежащим лицом либо израсходована получателем с нарушением целей предоставления.
  15. В кассационной жалобе департамент воспроизводит позицию, выраженную им при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций, которая всесторонне исследовалась и получила надлежащую оценку. Несогласие департамента с выводами судов, иное толкование им норм бюджетного законодательства основанием для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта явиться не может.
  16. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  17. Определила:

  18. отказать Департаменту инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  19. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  20. М. В. Пронина

Печать

Печатать