9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А65-27478/2014
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИТ» (далее - общество «КИТ») на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2017 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А65-27478/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2017 по тому же делу,
  2. Установил:

  3. решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.10.2015, удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании с общества «КИТ» 200 000 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков.
  4. Общество «КИТ» 20.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2015.
  5. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2017, в удовлетворении заявления отказано.
  6. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «КИТ» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
  7. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  8. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  9. Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 09.02.2015 по новым обстоятельствам общество «КИТ» в качестве нового обстоятельство указало на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П).
  10. Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и исходили из отсутствия оснований, предусмотренных главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра решения суда первой инстанции ввиду того, что общество «КИТ» заявителем жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации не являлось, и само по себе постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, с учетом определенного порядка его применения, не может являться новым обстоятельством по смыслу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении лиц, не участвующих в конституционном судопроизводстве.
  11. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
  12. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  13. Определил:

  14. в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «КИТ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
  15. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов

Печать

Печатать