9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение от

По делу № 12-0422/2018
  1. ОПРЕДЕЛЕНИЕ
  2. г. Москва «11» января 2018 года
  3. Судья Люблинского районного суда г. Москвы Маслов А.В., при подготовке к рассмотрению жалоба Девятовой А.М. на два постановления по жалобам на постановления по делам об административном правонарушении ГКУ «АМПП» № *** от *** года, № *** от *** года.
  4. Установил:

  5. 28 декабря 2017 года в Люблинский районный суд г. Москвы поступила жалоба Девятовой А.М. на два постановления по жалобам на постановления по делам об административном правонарушении ГКУ «АМПП» № *** от *** года, № *** от *** года.
  6. Изучив вышеуказанную жалобу, суд находит ее подлежащей возвращению заявителю по следующим основаниям.
  7. Из вышеуказанной жалобы следует, Девятова А.М. обжалует два постановления государственного органа. Вместе с тем, порядок подачи жалобы на решение, постановление указан в ст. 30.2 КоАП РФ, ст.30.14 КоАП РФ, из содержания которых усматривается, что жалоба подается на одно постановление по одному делу об административном правонарушении. Таким образом, требование подачи отдельной жалобы на каждое постановление вытекает из смысла глав 29-30 КоАП РФ.
  8. Вышеуказанные нормы закона свидетельствуют о том, что при обжаловании нескольких постановлений по разным делам об административных правонарушениях заявителю необходимо представить самостоятельную жалобу на постановление по каждому делу с учетом определения подсудности согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного суда № 5 от 24 марта 2005 года «При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол». Таким образом, обжалование решений, постановлений административных органов осуществляется в суд по месту совершения административного правонарушения.
  9. Таким образом, Девятова А.М. должна была представить в суд отдельную жалобу на каждое постановление по делу об административном правонарушении с учетом определения подсудности в связи, с чем настоящая жалоба подлежит возвращению заявителю.
  10. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, суд
  11. Определил:

  12. Жалобу Девятовой А.М. на два постановления по жалобам на постановления по делам об административном правонарушении ГКУ «АМПП» № *** от *** года, № *** от *** года вернуть заявителю – Девятовой А.М..
  13. Судья:

Печать

Печатать