9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 12» (далее – заявитель, предприятие) на решение Арбитражного суда Амурской области от 21.12.2016 по делу № А04-7303/2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.09.2017 по тому же делу,
  2. Установил:

  3. индивидуальный предприниматель Васильев Александр Анатольевич (далее – предприниматель) обратился в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России»), федеральному государственному унитарному предприятию «Спецстройсервис» при Федеральном агентстве специального строительства» (предприятие) и федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России) о взыскании 76 439 278 рублей 92 копеек задолженности за поставку товара (скальный грунт) по заявкам от 29.05.2015 № 18/5.15 и от 29.05.2015 № 20/5.15, разовым заявкам в адрес ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России, 6 719 432 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 30.11.2016.
  4. Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.09.2017, исковые требования к предприятию удовлетворены в полном объёме; в удовлетворении исковых требований к ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» и ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России отказано.
  5. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
  6. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  7. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
  8. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заявителем своих обязательств в части своевременной и полной оплаты поставленного ему товара (скального грунта) на основании заключенных сторонами разовых сделок, проверив и признав арифметически верным расчёт заявленного материально-правового требования, суды пришли к выводам о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме.
  9. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
  10. Поскольку хозяйственные операции по поставке инертных грузов, стоимость которых предъявлена к взысканию в рассматриваемом деле, не были предметом исследования в рамках дела № А40-30680/2016 Арбитражного суда города Москвы, доводы заявителя о пересмотре в настоящем деле ранее установленного объёма переданного товара обоснованно признаны судами несостоятельными.
  11. Иные доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
  12. Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
  13. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  14. Определил:

  15. отказать федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 12» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  16. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  17. Е.С. Корнелюк

Печать

Печатать