9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания ПНГ»
  2. на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2017
  3. по делу №А40-31573/2016 о банкротстве коммерческого банка «Альта-Банк» (закрытое акционерное общество) (далее – должник, банк),
  4. Установил:

  5. конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции по списанию с расчетного счета общества «СК ПНГ», открытого в банке, денежных средств на общую сумму 19 180 000 руб., совершенной 12.01.2016, и применении последствий ее недействительности.
  6. Определением суда первой инстанции от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов, заявление удовлетворено.
  7. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «СК ПНГ» указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
  8. По результатам изучения принятых по делу материалов дела, судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
  9. Как установлено судами, сделка, совершенная в течение месяца до назначения временной администрации в банке, оспорена арбитражным управляющим на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
  10. Признавая заявленные требования обоснованными, суды исходили из того, что 08.02.2016 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а в материалы дела представлено достаточно доказательств совершения спорной сделки с предпочтением перед другими кредиторами банка (в том числе оборотно-сальдовая ведомость по счету № 47418, из которой следует, что непроведение должником платежных поручений клиентов по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете началось в банке с 12.01.2016).
  11. Суды отметили, что оспариваемая банковская операция совершена в период наличия в банке сформированной картотеки неисполнения платежных документов клиентов, спорный платеж не может быть отнесен к обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.
  12. Суды руководствовались статьей 61.3, пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 10, 11, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
  13. Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
  14. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
  15. При установленных нижестоящими судами обстоятельствах нормы права применены правильно.
  16. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
  17. Определил:

  18. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  19. Судья С.В. Самуйлов

Печать

Печатать