9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Милашовой Ольги Викторовны на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.01.2017 по делу №А17-8502/2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.09.2017 по тому же делу
  2. по заявлению индивидуального предпринимателя Милашовой Ольги Викторовны (далее – индивидуальный предприниматель) к администрации города Иванова (далее – администрация) о признании незаконным ненормативного акта и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя
  3. Установил:

  4. индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения администрации города Иваново (далее - администрация), изложенного в письме от 05.10.2016 №02-21/2-4236, об отказе во включении принадлежащего индивидуальному предпринимателю торгового павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040930:1 по адресу: Ивановская область, город Иваново, в районе дома 152Б по улице Лежневской, в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Иванова, и об обязании администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя путем включения торгового павильона в действующую на момент исполнения решения суда схему.
  5. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
  6. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.
  7. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  8. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  9. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды не установили оснований для признания оспариваемого отказа недействительным, признав его соответствующим положениям Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», учтя при этом отсутствие ранее у заявителя оснований для размещения торгового павильона на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040930:1, неисполнение им решение суда об освобождении земельного участка.
  10. Довод заявителя о том, что единственным основанием для отказа может являться отсутствие неиспользованных земельных участков, в силу чего не имелось оснований для отказа, не содержит должного обоснования, опровергающих это обстоятельство.
  11. Поскольку существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводами жалобы не подтверждено, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
  12. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  13. Определил:

  14. отказать индивидуальному предпринимателю Милашовой Ольге Викторовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  15. Судья Верховного Суда
  16. Российской Федерации Е.Е.Борисова
  17. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  18. Борисова Е. Е.

Печать

Печатать