9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А43-1114/2017
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу компании Энтертейнмент Уан Ю-Кей Лимитед (Великобритания, далее – компания) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу Арбитражного суда Нижегородской области № А43-1114/2017
  2. по иску компании к индивидуальному предпринимателю Соколовой Марине Владимировне (Нижегородская обл., г. Кулебаки, далее – предприниматель) о взыскании 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 1224441, 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 1212958, а также 79 руб. почтовых расходов, 370 руб. стоимости контрафактного товара, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП,
  3. Установил:

  4. решением суда первой инстанции от 22.03.2017 иск удовлетворен частично.
  5. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 решение от 22.03.2017 отменено, иск компании оставлен без рассмотрения.
  6. Компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемым судебным актом ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.
  7. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  8. Изучив материалы дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  9. Оставляя исковое требование компании без рассмотрения, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих подписание искового заявления надлежащим лицом.
  10. При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
  11. Ссылка заявителя на то, что исковое заявление подано в соответствии с требованиями действующего законодательства и подписано лицом, полномочия которого на совершение подобного рода действий подтверждены, была мотивирована отклонена судом апелляционной инстанции с учетом положений частей 1, 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 1-3 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, заключенной 05.10.1961 в городе Гааге, участниками которой являются Российской Федерации и Соединенное Королевство Великобритании.
  12. Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.
  13. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
  14. Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
  15. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  16. Определил:

  17. в передаче кассационной жалобы компании Энтертейнмент Уан Ю-Кей Лимитед для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
  18. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  19. Попов В. В.

Печать

Печатать