9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А12-11987/2016
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ночёвного Владимира Алексеевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2017 по делу № А12-11987/2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2017 по тому же делу
  2. по заявлению индивидуального предпринимателя Ночёвного Владимира Алексеевича (далее – предприниматель, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 28.12.2015 № 225,
  3. Установила:

  4. решением суда первой инстанции от 20.06.2016 оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 400 730 рублей, начисления пеней в сумме 610 рублей и привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 40 073 рублей, по статье 119 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 794 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
  5. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным оспариваемого решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 500 рублей. В отмененной части принят новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части привлечения ИП Ночёвного В.А. к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 500 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
  6. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2016 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменены в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении НДФЛ в сумме 400 730 рублей, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа по статьям 119 и 122 Налогового кодекса. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
  7. Решением Арбитражный суд Волгоградской области от 19.04.2017 при новом рассмотрении дела, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2017, в удовлетворении заявления предпринимателя о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления НДФЛ в сумме 400 730 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по статьям 119 и 122 Налогового кодекса отказано.
  8. В жалобе предприниматель ссылается на нарушение обжалуемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права при рассмотрении настоящего спора.
  9. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  10. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  11. Как усматривается из судебных актов, в проверяемом периоде (2012 - 2014 годы) предприниматель исчислял и уплачивал единый налог на вмененный доход (далее – ЕНВД) в отношении вида деятельности, связанного с розничной торговлей, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.
  12. Основанием доначисления НДФЛ послужил вывод инспекции о неправомерном применении предпринимателем в проверяемом периоде специального налогового режима в виде ЕНВД при осуществлении хозяйственной деятельности по реализации товаров муниципальным учреждениям.
  13. При рассмотрении настоящего спора, изучив представленные в материалы дела доказательства, а также исходя из фактически сложившихся между предпринимателем и муниципальными учреждениями отношений, суды установили, что договоры, заключенные между указанными сторонами, содержат признаки договора поставки.
  14. С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь нормами главы 23 Налогового кодекса и статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что доход, полученный предпринимателем от хозяйственной деятельности по реализации товара муниципальным учреждениям, должен учитываться при исчислении налогов по общей системе налогообложения.
  15. При этом судами был признан правомерным расчет инспекцией налоговых обязательств предпринимателя, с учетом фактического применения налоговым органом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса. При этом инспекцией были приняты все документы, представленные проверяемым налогоплательщиком в подтверждение произведенных расходов по спорным операциям за рассматриваемый период, независимо от вида деятельности, за исключением документов, составленных с нарушением порядка, установленного статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и тех, которые непосредственно не относились к деятельности самого предпринимателя.
  16. Вместе с тем, предпринимателем не были представлены доказательства несоответствия расчета, произведенного инспекцией, его реальным налоговым обязательствам.
  17. При изучении доводов, изложенных предпринимателем в кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, усматривается их тождественность доводам, заявляемым им в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.
  18. Указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов и сводятся, по сути, к переоценке установленных фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств.
  19. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  20. Определила:

  21. отказать индивидуальному предпринимателю Ночёвному Владимиру Алексеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  22. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  23. Т.В. Завьялова

Печать

Печатать