9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клименко Олега Николаевича (далее – заявитель, предприниматель) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2017 по делу № А42-7043/2016, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2017 по тому же делу,
  2. Установил:

  3. акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее – общество) обратилось в суд с иском о взыскании с предпринимателя 41 409 рублей 33 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 02.02.2015 № 514140255 (далее – договор), 6 646 рублей 72 копеек неустойки за период с 19.05.2016 по 11.01.2017, а также неустойки за период с 12.01.2017 по день уплаты суммы долга исходя из размера 2/225 ставки рефинансирования Банка России.
  4. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2017 исковые требования удовлетворены.
  5. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 вышеуказанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
  6. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2017 вышеуказанное постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
  7. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда округа, постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.
  8. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  9. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
  10. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив наличие задолженности и факт просрочки исполнения предпринимателем обязанности по оплате поставленной ему электроэнергии на общедомовые нужды, проверив и признав верным расчёт заявленных требований в отсутствие доказательств оплаты долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.
  11. Суд округа согласился с вышеуказанными выводами, отменив постановление апелляционного суда и оставив в силе решение суда первой инстанции. Указанные выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Принимая во внимание положения пункта 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, взыскание с ответчика стоимости потребленного ресурса не противоречит закону и не нарушает его прав.
  12. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке.
  13. С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
  14. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  15. Определил:

  16. отказать индивидуальному предпринимателю Клименко Олегу Николаевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  17. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  18. Е.С. Корнелюк

Печать

Печатать