9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление-5» на решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2017 по делу №А41-755/2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2017 по тому же делу
  2. по иску закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление-5» (Московская обл., г. Котельники, далее – общество «СМУ-5») к администрации городского округа Котельники Московской области (далее – администрация) о признании права собственности и истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений, расположенных в жилом доме № 62 мкр. Белая Дача в г. Котельники Московской области,
  3. Установил:

  4. решением суда первой инстанции от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2017, в иске отказано.
  5. Общество «СМУ-5» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
  6. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  7. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  8. Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности истцом принадлежности ему спорного имущества, а также нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика, в связи с чем, руководствуясь статьями 8, 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 34, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.
  9. Кроме того, исчислив общий срок исковой давности с момента возникновения у собственника осведомленности о факте нарушения своего права, применив положениями статей 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком в споре, что явилось самостоятельным основанием для отказа в иске.
  10. Доводу заявителя об отсутствии оснований для применения к рассматриваемым требованиям исковой давности дана надлежащая оценка судами. Кроме того, все требования истца были рассмотрены судом по существу и применение исковой давности не являлось единственным основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска.
  11. Доводы о несоответствии выводов суда о недоказанности истцом принадлежности ему спорного имущества получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
  12. Несогласие заявителя с оценкой суда фактических обстоятельств по делу и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
  13. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
  14. Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
  15. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
  16. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  17. Определил:

  18. в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление-5» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
  19. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  20. Попов В. В.

Печать

Печатать