9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А75-13346/2014
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2017 по делу № А75-13346/2014 по иску учреждения к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тюменский индустриальный университет» (далее – университет) о расторжении муниципального контракта, по встречному иску о взыскании задолженности и убытков,
  2. Установил:

  3. решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016, иск учреждения удовлетворен, контракт расторгнут, встречный иск удовлетворен, с учреждения в пользу университета взыскано 3 132 699 руб. 94 коп. задолженности, 454 714 руб. 18 коп. убытков.
  4. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.11.2016 решение суда первой инстанции от 16.03.2016 и постановление апелляционного суда от 04.07.2016 отменены в части удовлетворения встречного иска, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
  5. Решением суда первой инстанции от 09.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.05.2017 и постановлением суда округа от 05.09.2017, иск университета удовлетворен частично, с учреждения в пользу университета взыскано 1 850 126 руб. 18 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
  6. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части удовлетворения встречного иска.
  7. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  8. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  9. Как следует из судебных актов, по итогам открытого аукциона в электронной форме между учреждением (муниципальный заказчик) и университетом (подрядчик) 17.12.2012 был подписан муниципальный контракт № 0187300001712000397-0055565-01 на производство проектно- изыскательских работ.
  10. Встречный иск университета обоснован неоплатой фактически выполненных работ.
  11. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом экспертного заключения пришли к выводу о наличии у заказчика объективной возможности использования результата работ, выполненных подрядчиком по контракту, а также о возможности получения положительного заключения государственной экспертизы, и, руководствуясь статьями 720, 721, 723, 746, 753, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, взыскали с учреждения 1 850 126 руб. 18 коп. задолженности.
  12. Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.
  13. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
  14. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
  15. Определил:

  16. отказать муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  17. Судья Верховного Суда
  18. Российской Федерации
  19. Р.А. Хатыпова

Печать

Печатать