9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Определение Конституционного Суда РФ от № 2803-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тырыкина Олега Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьей 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

  1. Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского,А.И.Бойцова,Н.С.Бондаря,Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева,А.Н.Кокотова,Л.О.Красавчиковой,С.П.Маврина,Н.В.Мельникова,Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
  2. рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.Ю.Тырыкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
  3. Установил:

  4. 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин О.Ю.Тырыкин, которому постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2016 года было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы об оспаривании приговора и решения суда второй инстанции (с чем, в свою очередь, 30 ноября 2016 года согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации), а кассационные жалобы на другие судебные решения возвращены без рассмотрения письмами судей областного суда как не соответствующие предъявляемым к ним формальным требованиям, просит признать противоречащей статьям 1 (часть 1), 2, 3(часть 4), 6 (часть 2), 7 (часть 1), 13 (части 2 и 5), 15 (части 1, 2 и 4), 16 (часть 1), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 20, 21, 22 (часть 1), 23, 24, 29 (части 2, 4 и 5), 33, 38(часть 1), 43 (часть 1), 45, 46, 47 (часть 1), 48, 49 (части 1 и 2), 50 (части 2 и 3), 52–55, 56 (часть 3), 57, 59 (часть 1), 64, 71 (пункты «а», «в»), 72 (пункты «а», «б» части 1), 76 (часть 3), 118, 123 (часть 3) и 125 (пункт «б» части 2 и часть 4) Конституции Российской Федерации статью 7 «Законность при производстве по уголовному делу» УПК Российской Федерации.
  5. По утверждению заявителя, данная норма нарушает его права,поскольку во взаимосвязи с иными положениями уголовно-процессуального и уголовного законов освобождает должностных лиц как от выявления и устранения при применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации их противоречия другим нормам этого Кодекса, так и от уголовной ответственности за нарушение Конституции Российской Федерации. Кроме того, О.Ю.Тырыкин просит Конституционный Суд Российской Федерации признать вынесенные по его делам судебные решения утратившими юридическую силу, как не отвечающие Конституции Российской Федерации.
  6. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
  7. Согласно статье 7 УПК Российской Федерации суд, прокурор,следователь, орган дознания, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания и дознаватель не вправе применять федеральный закон, противоречащий этому Кодексу (часть первая); суд, установив в ходе производства по уголовному делу несоответствие федерального закона или иного нормативного правового акта этому Кодексу, принимает решение в соответствии с этим Кодексом (часть вторая); нарушение норм этого Кодекса судом, прокурором, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств (часть третья); определения суда,постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть четвертая).
  8. Приведенные предписания, реализующие общеправовой принцип законности в уголовном судопроизводстве, направлены не на ограничение, а на защиту прав личности в уголовном процессе, неопределенности не содержат, не регламентируют уголовно-правовые отношения и потому не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя. Проверка же правомерности отказа в удовлетворении поданных заявителем в суд кассационной инстанции обращений, к чему, по сути, сводятся доводы его жалобы, предполагает установление обстоятельств конкретных дел и потому к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они закреплены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.
  9. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
  10. Определил:

  11. 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тырыкина Олега Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
  12. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
  13. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2803-О

Печать

Печатать