9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Определение Конституционного Суда РФ от № 2804-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Реканта Анатолия Абрамовича и Сагдиева Фарида Рифатовича на нарушение их конституционных прав частью второй статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

  1. Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского,А.И.Бойцова,Н.С.Бондаря,Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева,А.Н.Кокотова,Л.О.Красавчиковой,С.П.Маврина,Н.В.Мельникова,Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
  2. рассмотрев по требованию граждан А.А.Реканта и Ф.Р.Сагдиева вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
  3. Установил:

  4. 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А.Рекант, допущенный к участию в уголовном деле в качестве защитника, и гражданин Ф.Р.Сагдиев, обвиняемый в совершении преступления, просят признать не соответствующей статье 48 (часть 2) Конституции Российской Федерации, подпункту «d» пункта 3 статьи 14Международного пакта о гражданских и политических правах и подпункту «с» пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод часть вторую статьи 49 «Защитник» УПК Российской Федерации. По мнению заявителей, данная норма нарушает право обвиняемых на защиту,искусственно ограничивая круг лиц, из которых ими может быть выбран защитник, устанавливает усложненный порядок допуска такого защитника,препятствующий его своевременному вступлению в дело на начальных стадиях,предоставляя право следствию и суду, а не обвиняемым определять, сколько и каких защитников им требуется для защиты.
  5. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
  6. В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой,если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются его конституционные права и свободы, а восстановление нарушенных прав осуществимо лишь посредством конституционного судопроизводства.
  7. Между тем, как следует из представленных заявителями судебных решений, производство по уголовному делу в отношении Ф.Р.Сагдиева до настоящего времени не завершено, поскольку судом оно возвращено прокурору.
  8. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, если производство по делу в суде общей юрисдикции или арбитражном суде не завершено, рассмотрение жалобы Конституционным Судом Российской Федерации предрешало бы выводы суда, тогда как Конституция Российской Федерации (статьи 118, 125 и 126) не допускает подмену судопроизводства по гражданским, уголовным или административным делам конституционным судопроизводством, в том числе при решении вопроса о том, какой закон и каким образом должен быть применен в конкретном деле (определения от 1июля 1998 года № 113-О, от 11 марта 1999 года № 10-О, от 27 декабря 2005 года № 522-О, от 28 мая 2013 года № 778-О, от 20 ноября 2014 года № 2738-О и др.).
  9. Кроме того, из представленных материалов следует, что суд мотивировал свое решение о возвращении дела прокурору наличием нарушений в деле Ф.Р.Сагдиева положений части второй статьи 49 УПК Российской Федерации. Соответственно, применение оспариваемой нормы в указанном заявителями аспекте этими материалами не подтверждается.
  10. Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации,не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
  11. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
  12. Определил:

  13. 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Реканта Анатолия Абрамовича и Сагдиева Фарида Рифатовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
  14. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
  15. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2804-О

Печать

Печатать