9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Определение Конституционного Суда РФ от № 2811-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Торицына Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

  1. Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского,А.И.Бойцова,Н.С.Бондаря,Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева,А.Н.Кокотова,Л.О.Красавчиковой,С.П.Маврина,Н.В.Мельникова,Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
  2. рассмотрев по требованию гражданина С.В.Торицына вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
  3. Установил:

  4. 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.В.Торицын, отбывающий наказание за совершение преступлений, утверждает, что статья 90 «Преюдиция» УПК Российской Федерации допускает существование судебных решений, содержащих сведения, существенно противоречащие друг другу и действительным обстоятельствам дела, чем нарушает его права, гарантированные статьями 19(части 1 и 2), 46 (часть 1), 52, 53, 123 (часть 3) и 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации.
  5. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
  6. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным судом в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются конституционные права и свободы граждан; к жалобе прилагается копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона при разрешении конкретного дела.
  7. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретным делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона,устанавливаются или исследуются фактические обстоятельства (определения от 19 июля 2016 года № 1456-О, от 29 сентября 2016 года № 2044-О, от 24 ноября 2016 года № 2515-О, от 26 января 2017 года № 51-О и др.).
  8. Вопреки данным требованиям, ни к первоначальной, ни к повторной жалобе С.В.Торицына в Конституционный Суд Российской Федерации не приложены материалы, подтверждающие, что судом в соответствующей юрисдикционной процедуре специальным образом разрешался затрагивающий его права и свободы вопрос на основе оспариваемой нормы. Как следует из жалобы, поставив вопрос о проверке конституционности статьи 90 УПК Российской Федерации, С.В.Торицын излагает фактические обстоятельства своего уголовного дела, утверждает о преступных действиях следователя,осуществлявшего производство по нему, и выражает несогласие с принятыми по делу решениями, по существу, предлагая Конституционному Суду Российской Федерации дать им оценку. Между тем предполагающая выяснение фактических обстоятельств конкретного дела проверка законности и обоснованности судебных актов, в том числе в части выбора норм права, подлежавших применению, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
  9. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
  10. Определил:

  11. 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Торицына Сергея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
  12. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
  13. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2811-О

Печать

Печатать