9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Определение Конституционного Суда РФ от № 2904-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тищенко Татьяны Михайловны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 21 статьи 2 и пунктом 1 части 5 статьи 47 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»

  1. Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского,А.И.Бойцова,Н.С.Бондаря,Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева,А.Н.Кокотова,Л.О.Красавчиковой,С.П.Маврина,Н.В.Мельникова,Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
  2. рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.М.Тищенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
  3. Установил:

  4. 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Т.М.Тищенко оспаривает конституционность части первой статьи 333 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.
  5. Заявительница также просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации следующие положения Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»:
  6. пункт 21 статьи 2, закрепляющий, что для целей данного Федерального закона применяется понятие «педагогический работник» – физическое лицо,которое состоит в трудовых, служебных отношениях с организацией,осуществляющей образовательную деятельность, и выполняет обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности;
  7. пункт 1 части 5 статьи 47, устанавливающий, что педагогические работники имеют право на сокращенную продолжительность рабочего времени.
  8. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 37 (часть 5) и 46 (части 1 и 2), поскольку позволяют судам отказывать в признании педагогическим работником, имеющим право на сокращенную продолжительность рабочего времени, воспитателя организации социального обслуживания.
  9. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
  10. Закрепление законодателем особого правового регулирования труда педагогических работников, в том числе путем установления для них сокращенной продолжительности рабочего времени (часть пятая статьи 92 и часть первая статьи 333 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1части 5 статьи 47 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»), с учетом положений статей 251 и 252 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность установления особенностей регулирования труда для отдельных категорий работников в связи с характером и условиями труда, направлено на компенсацию для указанной категории работников неблагоприятного воздействия различного рода факторов, повышенных психофизиологических нагрузок,обусловленных спецификой и характером педагогической деятельности, и,следовательно, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан и принцип равенства, закрепленный в статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.
  11. Что же касается пункта 21 статьи 2 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», то он относится к нормам,определяющим основные понятия, используемые в данном Федеральном законе, содержит лишь норму-дефиницию и как таковой права граждан не затрагивает.
  12. Как следует из содержания жалобы, нарушение своих прав Т.М.Тищенко связывает с тем, что суды, рассматривавшие ее дело, отказали в признании ее права на сокращенную продолжительность рабочего времени,поскольку муниципальное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения, в котором она работала, лицензии на осуществление образовательной деятельности не имеет, и ставит вопрос о необходимости применения в ее деле положений Трудового кодекса Российской Федерации, а не норм Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации». Однако разрешение данного вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
  13. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
  14. Определил:

  15. 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тищенко Татьяны Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
  16. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
  17. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2904-О

Печать

Печатать