9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение АС Республики Татарстан от

  1. Дата принятия определения в полном объеме 06 декабря 2017 года.
  2. Дата оглашения резолютивной части определения 29 ноября 2017 года.
  3. Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Маннановой А.К., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Степановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании требование общества с ограниченной ответственностью «МП ЭХО», г.Альметьевск, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Алькор», г.Альметьевск, (ОГРН 1021601634053, ИНН 1644021280), (вх. №36106),
  4. с участием:
  5. от заявителя - представитель Садриев Р.Ф., по доверенности от 28.06.2017 (после перерыва);
  6. от конкурсного управляющего - представитель Аверьянов И.М. по доверенности от 22.11.2017 г. (до перерыва), представитель Валиуллов Р.Р. по доверенности от 12.10.2017 г. (после перерыва);
  7. Установил:

  8. в Арбитражныи? суд Республики Татарстан 10 марта 2017 года поступило заявление общества с ограниченнои? ответственностью «Спецавтолидер», г.Альметьевск, о признании общества с ограниченнои? ответственностью «Алькор».
  9. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2017 заявление о признании должника банкротом принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.
  10. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2017 года (резолютивная часть определения оглашена 20 июня 2017 года), признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецавтолидер», г.Альметьевск, и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алькор», г.Альметьевск, (ОГРН 1021601634053, ИНН 1644021280), введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура Габдурахманова Дамира Габдлахатовича, являющегося членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих»; соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №127 от 15.07.2017.
  11. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть решения оглашена 05 октября 2017 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алькор», г.Альметьевск, (ОГРН 1021601634053, ИНН 1644021280), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена кандидатура Габдурахманова Дамира Габдлахатовича, являющегося членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».
  12. В Арбитражный суд Республики Татарстан 26 сентября 2017 года поступило требование общества с ограниченной ответственностью «МП ЭХО», г.Альметьевск, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Алькор», г.Альметьевск, (ОГРН 1021601634053, ИНН 1644021280), в размере 2549493,44 руб., (вх. №54217).
  13. Кредитором требование представлено в арбитражный суд 26 сентября 2017 года, то есть по истечении тридцатидневного срока для предъявления требований.
  14. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2017 года требование принято к производству.
  15. На основании ст.100 Федерального Закона РФ от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование кредитора подлежит рассмотрению в заседании арбитражного суда. Требование подано с учетом подсудности, с соблюдением требований АПК РФ.
  16. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.102017 заявление кредитора принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 13 час. 40 мин. 15 ноября 2017 года. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2017 года, судебное заседание по требованию кредитора отложено на 09 час. 30 мин. 23 ноября 2017 г.
  17. Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  18. В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
  19. Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании заявление о проведении судебной экспертизы поддерживает.
  20. От кредитора в суд поступили возражения на ходатайство конкурсного управляющего (вх. №38765 от 16.11.2017 г.).
  21. В суд также поступили ответы от экспертных учреждений на запросы суда.
  22. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 40 мин. 29.11.2017 г., для внесения денежных средств на депозитный счет суда на оплату экспертизы, в соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».
  23. После перерыва судебное заседание продолжено 29.11.2017 г. с участием представителей кредитора и конкурсного управляющего.
  24. Представителем конкурсного управляющего представлено платежное поручение №50 от 21.11.2017 г., в подтверждение внесения на депозитный счет суда 50 000 руб. на оплату экспертизы. Ходатайство о проведении судебной экспертизы поддерживает.
  25. Суд определил приобщить к материалам дела платежное поручение.
  26. Представитель кредитора представил письменные пояснения, считает необходимым привлечь к участию в деле ООО «Технострой» (заказчик работ по договору подряда) и ОАО «Таиф-НК» (собственник территории, на котором располагаются объекты строительства).
  27. Суд определил приобщить к материалам дела представленные сторонами документы.
  28. Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы кредитора, суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – основного заказчика работ ООО «Технострой», поскольку судебный акт, вынесенный по итогам рассмотрения по настоящего спора может повлиять на его права или обязанности. Суд не находит оснований для привлечения к участию в деле ОАО «Таиф-НК», поскольку последний не является стороной по сделкам (договору подряда, субподряда), его права не затрагиваются, судебным актом, вынесенным по итогам рассмотрения по настоящего спора.
  29. В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.
  30. Как следует из материалов дела, заявитель в обоснование требования ссылается на неисполнение Должником своих обязательств по договору подряда № 1 на строительно-монтажные работы от 29 февраля 2016 г., в соответствии с которым последний обязался выполнить своими силами строительно-монтажные работы по проектам:
  31. - Техническое перевооружение установки ЭЛОУ-АВТ- 7 с подключением к ней объектов КГПТО;
  32. - № 5529262015-НПО-01, Замена и модернизация насосных агрегатов цеха № 1 НПЗ; Нефтеперерабатывающего завода ОАО "ТАИФ-НК".
  33. Соглашением от 23 декабря 2016 г. о расторжении договора № 1 от 29.02.2016 г. указанный договор был расторгнут.
  34. В связи с невыполнением работ по указанному договору, кредитором заявлена ко включению в реестр кредиторов сумма неотработанного аванса и пени.
  35. В возражения на требование кредитора конкурсный управляющий указывает на выполнение должником строительно-монтажных работ, представил в обоснование доводов следующие документы:
  36. - копия акта выполненных работ № 5 от 31.08.2016 г на сумму 476 922,96 рублей.
  37. - копия справки о стоимости выполненных работ № 5 от 31.08.2016 г. на сумму 476 922,96 рублей;
  38. - копия акта выполненных работ № 4 от 31.08.2016 г. на сумму 1 544 468,96 рублей;
  39. - копия справки о стоимости выполненных работ № 4 от 31.08.2016 г. на сумму 1 544 468,96 рублей, на общую сумму 2 021 409,92 (два миллиона двадцать одна тысяча четыреста девять рублей 92 коп.) рублей
  40. -почтовая квитанция, опись вложения о направлении односторонних актов.
  41. Конкурсный управляющий заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу, просит поручить проведение экспертизы ООО «Актив Оценка» (просп. Московский, 140, офис 208 с, Набережные Челны, Республика Татарстан, 423827). Перед экспертом поставить следующие вопросы:
  42. 1. Соответствуют ли объемы фактически выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ с использованием материалов объемам по договору №1 от 29.02.2016 г., отраженным в актах выполненных работ №№4,5 от 31.08.2016);
  43. 2. Какова стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по договору №1 от 29.02.2016 г.
  44. Согласно статье 12 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
  45. В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 92 от 30.05.2005 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной.
  46. Согласно статье 82 АПК Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. При этом, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.
  47. В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС №23) судам даны разъяснения о том, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.
  48. В пункте 17 Постановления Пленума ВАС №23 разъяснено, что арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
  49. Учитывая приведенные разъяснения Пленума ВАС РФ о необходимости специальных познаний в области определения объема и стоимости фактически выполненных работ, суд считает возможным удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего должника о назначении судебной экспертизы.
  50. Исследовав материалы дела, ответы экспертных учреждений, учитывая, что вопросы, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, не могут быть разрешены без проведения экспертизы, поскольку требуют специальных знаний, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости назначения по делу строительно-технической экспертизы, производство которой поручает ООО «СТАТУС ЭКСПЕРТ» (420081 г.Казань, а/я 55, ул. П.Лумумбы д. 47а), эксперту Зиганшиной Римме Радифовне (высшее техническое образование - Федеральное Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» квалификация бакалавр по направлению подготовки 08.03.01 Строительство, профиль «Экспертиза и управление недвижимостью») или эксперту Хузахметовой Лиане Жавдятовне, (высшее техническое образование, квалификация бакалавр, по направлению 08.03.01 Строительство, профиль: «Промышленное и гражданское строительство», выданный Федеральным Государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования Казанским Государственным архитектурно-строительным университетом).
  51. При определении экспертного учреждения и эксперта судом учтены следующие обстоятельства: квалификация эксперта, стоимость экспертиз, сроки их проведения. Кроме того, сроки проведения и стоимость экспертиз в указанном учреждении являются более реальными и сопоставимыми с объемами работ, необходимыми к выполнению при проведении экспертиз по данному делу, нежели в иных экспертных учреждениях. Кроме того, стороны не лишены возможности, при наличии к тому оснований, заявить отвод эксперту/экспертному учреждению.
  52. В соответствии с нормами статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.
  53. В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
  54. Руководствуясь статьями 51, 82, 144, 145, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
  55. Определил:

  56. привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – ООО «Технострой».
  57. Ходатайство конкурсного управляющего удовлетворить.
  58. Назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу.
  59. Поручить производство экспертизы ООО «СТАТУС ЭКСПЕРТ» (420081 г.Казань, а/я 55, ул. П.Лумумбы д. 47а), эксперту Зиганшиной Римме Радифовне (высшее техническое образование - Федеральное Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» квалификация бакалавр по направлению подготовки 08.03.01 Строительство, профиль «Экспертиза и управление недвижимостью») или эксперту Хузахметовой Лиане Жавдятовне, (высшее техническое образование, квалификация бакалавр, по направлению 08.03.01 Строительство, профиль: «Промышленное и гражданское строительство», выданный Федеральным Государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования Казанским Государственным архитектурно-строительным университетом).
  60. Срок проведения экспертизы 21 календарный день со дня экспертного осмотра и представления необходимой документации, стоимостью проведения 45 000 рублей.
  61. Предупредить экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
  62. Поставить перед экспертами следующие вопросы:
  63. 1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Алькор» работ по договору №1 от 29.02.2016 (по состоянию на 23.12.2016);
  64. 2. Соответствуют ли выполненные по договорам работы условиям договоров, требованиям СНиП, ГОСТ, проектно-сметной документации.
  65. 3. В случае наличия отступлений от указанных требований в выполненных работах, ухудшающих их качество, определить объем и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ.
  66. Обязать сторон в срок до 15.12.2017 представить в суд для передачи экспертам следующую документацию: всю переписку, проектную и рабочую документацию в полном объеме, исполнительную документацию (исполнительные схемы и чертежи, акты освидетельствования скрытых работ, журналы производства работ, в том числе специальных работ, документы о качестве применяемых строительных материалов, счета-фактуры) и иные (дополнительные) документы, относящиеся к предмету экспертизы (в случае наличия).
  67. Экспертному учреждению заблаговременно (за десятидневный срок) известить Арбитражный суд Республики Татарстан о натурном осмотре объекта экспертизы.
  68. Разъяснить экспертам, что пунктом 3 статьи 55 АПК Российской Федерации предусмотрено право эксперта заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов и знакомиться с материалами дела.
  69. Производство экспертизы осуществить в срок до 29.12.2017.
  70. Установить вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.
  71. Стоимость проведения экспертизы в сумме 45 000 рублей возложить на ООО «Алькор», г.Альметьевск, (ОГРН 1021601634053, ИНН 1644021280).
  72. Выплатить сумму вознаграждения экспертному учреждению с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан после представления в Арбитражный суд Республики Татарстан экспертного заключения, соответствующего счета на оплату, акта выполненных работ (в 2 экземплярах) и после проведения судебного заседания, в котором подлежит исследованию заключение эксперта.
  73. ООО «Алькор», г.Альметьевск, (ОГРН 1021601634053, ИНН 1644021280) представить реквизиты для перечисления излишне перечисленных денежных средств.
  74. Производство по делу приостановить до предоставления суду заключения эксперта (до 29.12.2017).
  75. Определение в части приостановления производству по делу может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
  76. Судья Маннанова А.К.

Печать

Печатать