9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение АС г. Москвы от

  1. Резолютивная часть определения объявлена 30 ноября 2017 года
  2. Определение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2017 года
  3. Арбитражный суд города Москвы в составе:
  4. председательствующего - судьи Кондрат Е.Н.,
  5. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробковой С.Г.,
  6. рассмотрев в судебном заседании заявление Муртазалиева Шамиля Рамазановича о признании договора поручительства недействительным, ответчик: ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ»,
  7. по делу по заявлению Горелова Павла Анатольевича о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Муртазалиева Шамиля Рамазановича (дата рождения: 13.08.1959 г.),
  8. при участии: представитель Муртазалиева Шамиля Рамазановича – Мазуров П.В, (паспорт, доверенность от 26.10.2017), представитель ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» - Рягузов С.О. (паспорт, доверенность от 05.09.2017),
  9. Установил:

  10. В Арбитражный суд города Москвы 29.06.2017г. поступило заявление Горелова Павла Анатольевича о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Муртазалиева Шамиля Рамазановича (дата рождения: 13.08.1959 г.).
  11. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017г. принято к производству заявление Горелова Павла Анатольевича о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Муртазалиева Шамиля Рамазановича (дата рождения: 13.08.1959 г.), возбуждено производство по делу № А40-119084/17-70-117 «Ф».
  12. Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 г. (резолютивная часть объявлена 08.08.2017 г.) признан несостоятельным (банкротом) гражданин Муртазалиев Шамиль Рамазанович (дата рождения: 13.08.1959 г.).
  13. В отношении Муртазалиева Шамиля Рамазановича введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.
  14. Финансовым управляющим должника суд утвердил Сенцова Андрея Сергеевича (член НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», ИНН 366217551498, рег.номер: 15165, адрес для направления корреспонденции: 394006, ул. 20 лет октября, д. 105/2, а/я 83).
  15. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 152 от 19.08.2017, стр. 142.
  16. 05.10.2017 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Муртазалиева Шамиля Рамазановича о признании договора поручительства недействительным, ответчик: ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ».
  17. Одновременно с заявлением должник просит об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения судом дела по существу.
  18. Ходатайство должника об отсрочке уплаты госпошлины подлежит удовлетворению в порядке ст. 102 АПК РФ, п. 1 ст. 64, п. 2 ст. 333.22, ст. 333.41 НК, отсрочка уплаты госпошлины предоставляется до рассмотрения дела по существу, но не более чем на год.
  19. В настоящем судебном заседании рассматривалось заявление Муртазалиева Шамиля Рамазановича о признании договора поручительства недействительным, ответчик: ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ».
  20. Представитель Муртазалиева Шамиля Рамазановича поддержал заявленные требования в полном объеме.
  21. Представитель ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» с заявлением не согласился. Просил отказать в его удовлетворении. Поддержал доводы отзыва в полном объеме.
  22. Через канцелярию Арбитражного суда города Москвы от управляющего поступил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявления с ходатайством о рассмотрении заявления в его отсутствии.
  23. Как следует из доводов заявления, 11 декабря 2012 года, в соответствии с договором поручительства физического лица №2735-12/П2 от 11.12.2012 г., был заключен Договор о возобновляемом кредите №2735-12/ВК, согласно которому Муртазалиев Шамиль Рамазанович взял обязательство перед ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» отвечать за исполнение ОАО «Энергострой-М.Н.» всех его обязательств перед ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ», а именно Муртазалиев Шамиль Рамазанович поручился за ОАО «Энергострой-М.Н.» по его обязательствам на сумму 1 076 632 483,92 руб.
  24. Как пояснил представить должника, имущественное положение Муртазалива Ш.Р. существенно меньше, чем объем обязательств, за которые он поручился. Также заявитель считает, что Банком, как кредитной организацией было допущено злоупотребление правом, а именно Банк не проверил, был ли Муртазалиев Шамиль Рамазанович платежеспособным на момент заключения договора поручительства, было ли заключение таких договоров направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника.
  25. Относительно довода должника о злоупотреблении правом представитель ответчика пояснил, что Банк при рассмотрении вопросов, связанных с кредитованием Заемщиков, руководствуется утвержденной кредитной политикой, которая является внутренним нормативным документом кредитной организации и разработана в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными документами Банка России и Уставом Банка. Приоритетной целью кредитной политики Банка является обеспечение приемлемого уровня кредитного риска по кредитным продуктам и его минимизация, так как основной деятельностью Банка является финансирование Заёмщиков на принципах платности, срочности, возвратности в пределах собственных и привлеченных средств вкладчиков в целях получения прибыли.
  26. В свою очередь, отсутствие у должника совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности исключает признание такой сделки недействительной на основании п.2 ст.61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
  27. Истец в своем заявлении утверждает, что оспариваемая сделка должна быть признана недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, поскольку Муртазалиев Ш.Р. поручился за АО «Энергострой-М.Н.» по обязательствам последнего при отсутствии прямых общих интересов с ним. Считает, что сделка носит экономически необоснованный характер, так как Муртазалиев Ш.Р. не имел прямого экономического интереса от деятельности АО «Энергострой-М.Н.», в том числе ввиду его отсутствия в списке учредителей, а имущественное положение Муртазалиева Ш.Р. не позволяло ему исполнить в полном объеме обязательство, за которое он поручился.
  28. Представитель финансового управляющего и представитель ответчика возражали относительно данного довода Должника. Считают данные доводы истца несостоятельными на основании следующего.
  29. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, участниками (акционерами) АО «Энергострой-М.Н.» с 27.11.2002 г. и по настоящий момент, являются ЗАО «Спецэлектромонтаж» (ИНН 0541017308, сведения в ЕГРЮЛ отсутствуют), ОАО «ФИНБРОКСЕРВИС» (ИНН 0541021865) и ООО «Гарант-7» (ИНН 0541026920, ликвидировано 02.11.2002 г.).
  30. Единственным существующим участником (акционером) АО «Энергострой-М.Н.» в настоящий момент является ОАО «ФИНБРОКСЕРВИС» (ИНН 0541021865) переименовано на ОАО «ИЦ «ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС».
  31. Муртазалиев Ш.Р. является участником (акционером) ОАО «ИЦ «ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС», владеющим с 19.12.2002 г. 23,75 % уставного капитала указанного Общества.
  32. Кроме того, согласно сведений ЕГРЮЛ Муртазалиев Ш.Р. был руководителем АО «Энергострой-М.Н.» с 18.03.2011 г. по 23.05.2013 г., а с 23.05.2013 г. руководителем АО «Энергострой-М.Н.» был избран Муртазалиев Тагир Шамильевич - сын Муртазалиева Ш.Р.
  33. Исходя из вышеизложенного считают, что Муртазалиев Ш.Р. в период заключения оспариваемой сделки, имел прямой экономический интерес в деятельности АО «Энергострой-М.Н.», в силу чего заключение оспариваемого договора поручительства имело для Муртазалиева Ш.Р. экономически обоснованный характер.
  34. По мнению заявителя, заключение 11 декабря 2012 года Договора поручительства физического лица №2735/12/П2 является сделкой, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
  35. В соответствии с п. 2 ст. 61.2 «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
  36. Финансовый управляющий в своем отзыве обращает внимание на тот факт, что договор поручительства физического лица № 2735-12/П2 был заключен 11 декабря 2012 г., а заявление Горелова Павла Анатольевича о признании Муртазалиева Ш.Р. несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом г. Москвы к производству 18 июля 2017 г., а следовательно за пределами трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом. В силу чего считает, что сделка не может быть признан недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
  37. Представитель ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, считает, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных п.2 ст.61.2 закона о банкротстве, а также просил применить срок исковой давности к рассматриваемому спору.
  38. Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства в их совокупности, оценив оспариваемую сделку на предмет соответствия пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд приходит к следующим выводам.
  39. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. По правилам ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
  40. В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
  41. Как следует из доводов рассматриваемого заявления, требования кредитора о признании оспариваемой сделки недействительной основаны на положениях п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
  42. По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
  43. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
  44. - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
  45. - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
  46. - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
  47. В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что поскольку п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
  48. а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
  49. б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
  50. в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
  51. В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
  52. В п. 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
  53. а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
  54. б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
  55. Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо, доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
  56. - сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
  57. - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
  58. - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки;
  59. - на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
  60. - имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
  61. Как указано выше, одним из необходимых элементов для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является то, что другая сторона сделки знала или должна была знать о противоправной цели должника - причинение вреда кредиторам - к моменту совершения сделки.
  62. Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
  63. Бремя доказывания того, что оспариваемые договоры заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, равно как и того, что Банк как другая сторона сделки знал об указанной цели Должника, лежит на конкурсном управляющем.
  64. Как следует из материалов дела, оспариванию подлежит договор поручительства физического лица №2735-12/П2 от 11.12.2012 г., заключенный между ПАО Банк «ФК Открытие» и Муртазалиевым Ш.Р., в то время как заявление Горелова Павла Анатольевича о признании Муртазалиева Шамиля Рамазановича несостоятельным (банкротом) принято к производству 18.07.2017 г.
  65. Заявитель, в нарушение ст.65 АПК РФ, документально не подтвердил, что на момент совершения оспариваемых сделок Банк обладал информацией о неплатежеспособности должника или о скором наступлении таковой.
  66. Ранее в отношении должника не применялась ни одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве, предусмотренных Законом о банкротстве, соответственно, не были опубликованы сведения, перечисленные в статье 28 названного Закона.
  67. Неплатежеспособность должника установлена только 08.08.2017г. (дата объявления резолютивной части решения) в судебном заседании по делу № А40-119084/17-70-117 «Ф» и не могла быть известна ответчику ранее указанной даты.
  68. Возникновение задолженности у должника в будущем перед другими кредиторами не является доказательством наличия превышения размера денежных обязательств над размерами активов должника (для установления недостаточности имущества).
  69. Вышеуказанное свидетельствует о том, что Банк не знал и не мог знать на момент заключения договоров поручительства о неплатежеспособности поручителя и недостаточности у него имущества.
  70. В то же время, довод должника об отсутствии экономической целесообразности оспариваемой сделки, не подкреплен документально, в порядке ст.65 АПК РФ, надлежащими и достоверными доказательствами.
  71. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о недостаточности имущества и наличии неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, в материалы дела не представлено.
  72. Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, пункта статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя, но и со стороны банка.
  73. Такими признаками могут быть фактические выводы активов, получение безосновательного контроля над ходом дела о банкротстве, реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем) направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.
  74. Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное, именно конкурсный управляющий должен представить доказательства заключения оспариваемых договоров поручительства в результате противоправного поведения банка, действовавшего только с целью причинения вреда иным лицам.
  75. Таким образом, в отсутствие доказательств обратного у суда отсутствуют основания полагать, что Банк, зная о заведомой неплатежеспособности основного должника, поручителя, подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску и предоставил бы заемные средства.
  76. Сделки поручительства обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица, поэтому не имелось оснований ожидать, что Банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя.
  77. Вместе с тем, должник, обращаясь в суд с настоящими требованиями, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не доказал неправомерность действий Банка, который, в свою очередь, не должен доказывать разумность и добросовестность при выдаче кредитных средств и получении акцессорных обязательств.
  78. В настоящем споре, стороны Договора о возобновляемом кредите № 2735-12/ВК от 11 декабря 2012 г., заключенного между ОАО «НОМОС-БАНК» (правопреемником которого является ПАО Банк «ФК Открытие») и АО «Энерострой-М.Н.» предполагали, что обязательства по кредитному договору будут исполняться самим заемщиком, а не поручителем Муртазалиевым Ш.Р.
  79. Исходя из вышеизложенного следует сделать вывод, что утверждения истца о том, что Банк действовал при заключении оспариваемой сделки недобросовестно, поскольку не произвел надлежащего анализа имущественного положения поручителя на предмет возможности полного исполнения поручителем обязательств заемщика, неправомерны, поскольку требование к поручителю о том, чтобы он на момент заключения договора поручительства имел возможность полностью исполнить обязательство за должника, не основано ни на законе, ни на обычаях делового оборота; данное требование может быть предъявлено только к самому должнику.
  80. Также, как следует из доводов отзыва, представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности, пояснил, что оспариваемый договор поручительства заключен между Должником и Банком 11.12.2012 г., в то время как требование о признании сделки недействительной поступило в суд, согласно штампу канцелярии, 05.10.2017 г, то есть с пропуском срока исковой давности.
  81. Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.
  82. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
  83. Как указывалось выше, договор поручительства физического лица №2735-12/П2 был заключен 11.12.2012 г.
  84. Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о признании такой сделки недействительной началось с 11.12.2012 года.
  85. Допустимых и относимых доказательств подтверждающих иную дату начала исполнения оспариваемой сделки не представлено.
  86. Таким образом, срок исковой давности истек 11.12.2015г, в то время как с заявлением о признании сделки недействительной должник обратился 05.10.2017г. (согласно штампу канцелярии).
  87. Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
  88. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
  89. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
  90. Кроме того, в силу п.п. 1,2 ст. 61.9 недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на подачу заявления об оспаривании сделок должника по основаниям, установленным данным Законом, обладают внешний или конкурсный управляющим (от имени должника), а также конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. Сам должник правом на подачу такого заявления не обладает.
  91. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Муртазалиева Шамиля Рамазановича о признании договора физического лица №2735-12/П2 от 11.12.2012 г. недействительным, ответчик: ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ».
  92. В порядке п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
  93. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в сумме 6 000 рублей.
  94. В связи с предоставлением при подаче заявления отсрочки по уплате госпошлины, в порядке ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.
  95. На основании изложенного и руководствуясь ст. 61.1, 61.2, 61.5, 61.8, 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 166-168 ГК РФ, ст.ст. 4, 7-9, 13, 64-75, 104, 110, 176, 184, 185, 223 АПК РФ, суд
  96. Определил:

  97. Отказать в удовлетворении заявления Муртазалиева Шамиля Рамазановича о признании договора поручительства физического лица №2735-12/П2 от 11.12.2012 г. недействительным, ответчик: ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ».
  98. Взыскать с истца в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000,00 руб.
  99. Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.
  100. Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.
  101. Председательствующий - судья Е.Н. Кондрат

Печать

Печатать