9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение АС Ханты-Мансийского автономного округа от

  1. Резолютивная часть определения объявлена 27 ноября 2017 г.
  2. Полный текст определения изготовлен 06 декабря 2017 г.
  3. Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Ильина С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ериной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комплексное Строительно-Монтажное Управление» (ОГРН 1048600525401 от 16.11.2004, ИНН 8603118945; место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. 2П-2, д. 55, корп. 1) Варикова Вячеслава Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «Сибконтракт» (ОГРН 1090411000888 от 11.03.2009, ИНН 0411143446; место нахождения: 649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр-кт Коммунистический, д. 68) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, при участии третьего лица - публичного акционерного общества «Томскгазстрой» (ОГРН 1027001620030 от 29.11.2002, ИНН 7022000600, место нахождения: 634009, Томская обл., г. Томск, ул. Большая подгорная, д. 21),
  4. при участии представителей:
  5. от ответчика - Гуськов Н.В. (доверенность от 24.01.2017),
  6. от конкурсного управляющего и третьего лица - не явились,
  7. Установил:

  8. общество с ограниченной ответственностью «Сибконтракт» (далее - ООО «Сибконтракт») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Комплексное Строительно-Монтажное Управление» (далее - ООО «КСМУ»).
  9. Определением суда от 07.12.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
  10. Определением суда от 20.04.2016 в отношении ООО «КСМУ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» Волик Юрий Геннадьевич (350000, г. Краснодар, ул. Красная, д. 113, оф. 210).
  11. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 76 от 30.04.2016.
  12. Решением суда от 31.10.2016 ООО «КСМУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен член Некоммерческого партнерства саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» Волик Ю.Г.
  13. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 25.01.2018.
  14. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 205 от 03.11.2016.
  15. Определением суда от 17.11.2016 конкурсным управляющим ООО «КСМУ» утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» Вариков Вячеслав Игоревич (625022, г. Тюмень, а/я 4093).
  16. 13.12.2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего Варикова В.И. о признании недействительным договора уступки права (требования) от 19.02.2016, заключенного между ООО «КСМУ» (цедент) и ООО «Сибконтракт» (цессионарий), и применении последствия недействительности сделки:
  17. - восстановить права кредитора публичного акционерного общества «Томскгазстрой» (далее - ПАО «Томскгазстрой») за ООО «КСМУ» по договору строительного субподряда № 78/12 от 27.02.2012 в общем размере 6 663 266 рублей 96 копеек;
  18. - восстановить за ООО «КСМУ» право требование к федеральному бюджету в размере 32 425 рублей 50 копеек расходов по уплате государственно пошлины;
  19. - восстановить права кредитора ПАО «Томскгазстрой» за ООО «КСМУ» в размере 28 159 рублей 50 копеек - государственная пошлина, взысканная с ПАО «Томскгазстрой».
  20. Кроме того, конкурсный управляющий просит признать недействительной сделку по зачету встречных требований на общую сумму 5 810 466 рублей, оформленную актом зачета от 01.04.2016 между ООО «КСМУ» и ООО «Сибконтракт», и применить последствия ее недействительности:
  21. - восстановить обязательства ООО «КСМУ» перед ООО «Сибконтракт» в размере 2 846 759 рублей по договору аренды № 01/15 от 10.09.2015 и 2 963 707 рублей по договору аренды № 01/16 от 01.01.2016.
  22. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Вариков В.И. ссылается на статьи 61.1, 61.2, 61.3, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
  23. В отзыве ответчик просит оставить заявленные требования без удовлетворения, поскольку требование по оспариваемой сделке уступки права требования приобретено ООО «Сибконтракт» по номинальной стоимости за 5 810 466 рублей, что свидетельствует о разумной деловой цели и добросовестности сторон сделки.
  24. Конкурсным управляющим не доказано, что зачет требований от 01.04.2016 состоялся по инициативе ООО «Сибконтракт», а не ООО «КСМУ».
  25. Кроме того, ООО «Сибконтракт» утверждает, что на момент заключения оспариваемой сделки не владело информацией о кредиторах ООО «КСМУ» и размере их требований. При совершении оспариваемой сделки (19.02.2016) стороны руководствовались данными бухгалтерского баланса ООО «КСМУ» за 2014 год, так как бухгалтерская отчетность должника за 2015 год была подготовлена и подана в налоговый орган лишь 29.03.2016.
  26. В дополнениях к отзыву ответчик настаивает на отказе в удовлетворении заявленных требований.
  27. Определением суда от 02.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Томскгазстрой» (далее - ПАО «Томскгазстрой»).
  28. В отзыве третье лицо считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
  29. В возражениях на отзыв конкурсный управляющий настаивает на удовлетворении заявленных требований, считает доводы ответчика необоснованными.
  30. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей конкурсного управляющего и третьего лица.
  31. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы отзыва.
  32. На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.11.2017 в 14 час. 30 мин. после завершения которого, судебное заседание продолжено в том же составе суда, без участия представителей.
  33. Как следует из материалов дела, между ПАО «Томскгазстрой» (подрядчик) и ООО «КСМУ» (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда № 12-178/12 от 27.02.2012, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству участка «Газопровод ДНС-2 Еты-Пуровского месторождения - т.вр. в газопровод «т.вр. ДНС-1 - КС «Вынгаяхинская» км 0 - км 20».
  34. В соответствии с договором и рабочей документацией:
  35. - выполнение строительно-монтажных работ по строительству (реконструкции) объектов;
  36. - поставку Материалов (за исключением Материалов и Оборудования поставки Подрядчика);
  37. - иных неразрывно связанных со строящимся Объектом работ;
  38. - устранение дефектов и недостатков, выявленных при приемке работ, а так же в период гарантийной эксплуатации Объекта;
  39. - сдачу Объекта по Акту законченного строительством объекта, сдачу Объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и выполнение обязательств в течение Гарантийного срока (пункт 2.1 договора).
  40. Согласно пункту 2.2 договора субподрядчик в установленные договором сроки и в пределах договорной цены выполнит за свой риск, своими силами и средствами все работы в объеме, определенном в пункте 2.1 договора.
  41. В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ по договору составляет 165 057 880 рублей 80 копеек, в том числе НДС (18%) в размере 25 178 320 рублей 80 копеек. Данная цена является ориентировочной и в течение срока действия договора может меняться в сторону уменьшения.
  42. Согласно актам выполненных работ КС-2 и справкам КС-3 от 31.08.2012, от 30.09.2012, от 30.11.2012 субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы на сумму 9 331 661 рубль 84 копейки.
  43. Данная задолженность частично оплачена подрядчиком в размере 3 521 195 рублей 68 копеек.
  44. Размер задолженности ПАО «Томскгазстрой» перед ООО «КСМУ» по договору строительного субподряда № 12-178/12 от 27.02.2012 составил 5 810 466 рублей 16 копеек.
  45. Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в обособленном споре.
  46. ООО «КСМУ» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к ПАО «Томскгазстрой» о взыскании 7 517 000,07 руб., из которых: 5 810 466,16 руб. – сумма долга по договору субподряда № 12-178/12 от 27.02.2012, 1 706 533,91 руб. – пеня за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2012 по 07.09.2015.
  47. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.12.2015 исковое заявление принято к производству (дело № А75-12653/2015).
  48. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.01.2016 дело № А75-12653/2015 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Томской области (при поступлении делу присвоен № А67-948/2016).
  49. 19.02.2016 между ООО «КСМУ» (цедент) и ООО «Сибконтракт» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял, право требование по договору строительного субподряда № 12-178/12 от 27.02.2012, заключенному между цедентом и ПАО «Томскгазстрой», в размере 5 810 466 рублей 16 копеек, в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту заключения настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).
  50. В соответствии с пунктом 2.2 договора цедент подтверждает и гарантирует, что ПАО «Томскгазстрой» должным образом уведомлено о совершении уступки права требования цессионарию.
  51. Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора стоимость уступаемого права требования составляет 5 810 466 рублей 16 копеек. Цессионарий обязуется произвести оплату стоимости уступаемого права требования в 30 дней с даты подписания настоящего договора , согласно банковским реквизитам цедента, указанным в разделе 6 договора.
  52. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторон.
  53. ПАО «Томскгазстрой» уведомлено о состоявшейся уступке права требования (т. 1, л.д. 42).
  54. 01.04.2016 между ООО «КСМУ» и ООО «Сибконтракт» подписан акт взаимозачета требований, в соответствии с пунктом 1 которого стороны подтвердили, что:
  55. - ООО «Сибконтракт» имеет перед ООО «КСМУ» задолженность по договору уступки права требования от 19.02.2016 в размере 5 810 466 рублей 16 копеек;
  56. - ООО «КСМУ» имеет перед ООО «Сибконтракт» задолженность в размере 2 846 759 рублей по комплексному договору аренды транспортных средств и спецтехники № 01/15 от 10.09.2015, а также в размере 2 963 707 рублей по комплексному договору аренды транспортных средств и спецтехники № 01/16 от 01.01.2016.
  57. В соответствии с пунктом 2 акта зачета стороны договорились произвести зачет встречных требований на сумму 5 810 466 рублей.
  58. После проведения взаимозачета задолженность ООО «Сибконтракт» перед ООО «КСМУ» по договору уступки права требования от 19.02.2016 и ООО «КСМУ» перед ООО «Сибконтракт» по комплексным договорам аренды транспортных средств и спецтехники № 01/15 от 10.09.2015 и № 01/16 от 01.01.2016 прекращаются с момента вступления настоящего акта в силу.
  59. Определением Арбитражного суда Томской области от 23.08.2016 по делу № А67-948/2016 проведена процессуальная замена истца ООО «КСМУ» на его правопреемника ООО «Сибконтракт».
  60. Определением Арбитражного суда Томской области от 23.08.2016 по делу № А67-948/2016 между ООО «Сибконтракт» и ПАО «Томскгазстрой» заключено мировое соглашение от 09.08.2016.
  61. По условиям утвержденного мирового соглашения ПАО «Томскгазстрой» оплачивает ООО «Сибконтракт» сумму задолженности по договору строительного подряда № 12-178/12 от 27.02.2012 г. в размере 6 663 733,12 рублей, в том числе 5 810 466,16 рублей основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 853 266,96 рублей в следующем порядке:
  62. – в срок до 15 октября 2016 г. денежную сумму в размере 2 221 244,38 рублей;
  63. – в срок до 15 ноября 2016 г. денежную сумму в размере 2 221 244,37 рублей;
  64. – в срок до 15 декабря 2016 г. денежную сумму в размере 2 221 244,37 рублей.
  65. ПАО «Томскгазстрой» оплачивает государственную пошлину за подачу ООО «Сибконтракт» искового заявления в размере 50%, что составляет 26 026,50 рублей в срок до 15 октября 2016 года.
  66. ООО «Сибконтракт» отказывается от требований о взыскании с ПАО «Томскгазстрой» части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 853 266,96 рублей.
  67. Указанные в пункте 2 настоящего мирового соглашения сумма, перечисляется на расчетный счет ООО «Сибконтракт»: р/с 4070 2810 6001 3000 0858 в ОАО «БИНБАНК» г. Москва, к/с 3010 1810 2000 0000 0205, БИК 044525205.
  68. ПАО «Томскгазстрой» исполнило условия мирового соглашения и оплатило ООО «Сибконтракт» сумму задолженности по платежным поручениям № 357245 от 13.10.2016, № 57246 от 13.10.2016, № 57249 от 14.10.2016, № 57862 от 15.11.2016, № 58433 от 15.12.2016, № 58434 от 15.12.2016.
  69. Полагая, что оспариваемый договор уступки права требования от 19.02.2016 и акт взаимозачета требований от 01.04.2016 являются недействительными по основаниям статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий ООО «КСМУ» Вариков В.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
  70. Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
  71. По правилам пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
  72. В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
  73. Статьей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсному управляющему предоставлено право на оспаривание сделок должника.
  74. По правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
  75. Конкурсный управляющий оспаривает договор уступки права требования от 19.02.2016 по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
  76. Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
  77. Из разъяснений пункта 8 Постановления № 63 следует, что пункт 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
  78. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
  79. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
  80. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
  81. На основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
  82. Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве и разъяснений Постановления № 63, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:
  83. 1. Сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом;
  84. 2. Наличие неравноценного встречного исполнения обязательств, при котором выгода контрагента от переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает выгоду должника от встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
  85. Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная.
  86. Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.
  87. В рассматриваемом случае дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «КСМУ» возбуждено 07.12.2015, оспариваемая сделка совершена 19.04.2016 следовательно, подпадает под период подозрительности и может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
  88. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
  89. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
  90. Следовательно, на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо установление неравноценности встречного исполнения, поскольку цена сделки на момент ее совершения существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
  91. При этом не имеет значения, была оспариваемая сделка исполнена одной из сторон сделки или обеими сторонами или нет.
  92. Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
  93. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.
  94. На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
  95. Из материалов дела не усматривается, что выгода контрагента от переданного права требования существенно превышает выгоду должника от встречного исполнения обязательств, поскольку ООО «КСМУ» уменьшена кредиторская задолженность перед ООО «Сибконтракт» в размере, эквивалентном размеру требований ООО «КСМУ» к ПАО «Томскгазстрой».
  96. С учетом изложенного, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Варикова В.И. о признании недействительным договора уступки права требования от 19.02.2016.
  97. Кроме того, конкурсный управляющий оспаривает акт зачета встречных денежных требований от 01.04.2016 по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
  98. В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
  99. - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки:
  100. - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
  101. - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
  102. - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
  103. В силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
  104. Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к своему производству определением от 07.12.2015, тогда как спорный акт подписан 01.04.2016, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.
  105. Таким образом, сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 указанного Федерального закона.
  106. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» даны следующие разъяснения.
  107. В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
  108. Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
  109. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.
  110. В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
  111. Из материалов дела следует, что помимо ООО «Сибконтракт» на момент подписания оспариваемого акта от 01.04.2016 у должника имелись и другие кредиторы.
  112. Так, решением суда от 28.12.2015 по делу № А75-8899/2015 с ООО «КСМУ» в пользу ООО «Механомонтаж» взыскана сумма основного долга в размере 11 644 898 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 191 060 рублей 17 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 82 180 рублей.
  113. Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.05.2016 решение суда от 28.12.2015 по делу № А75-8899/2015 в части встречного иска отменено, в указанной части принят новый судебный акт. Встречные исковые требования удовлетворены частично.
  114. Произведен зачет встречных требований.
  115. С ООО «КСМУ» в пользу ООО «Механомонтаж» взыскана сумма основного долга в размере 8 105 339 рублей 47 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 693 рублей 24 копеек.
  116. Решением суда от 12.10.2015 по делу № А75-7286/2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2016, с ООО «КСМУ» в пользу ООО ПТФ «Алкон» взыскана сумма основного долга в размере 11 187 809 рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 530 599 рублей 37 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 81 592 рублей.
  117. Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.09.2015 по делу № 3141/2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.02.2016, с ООО «КСМУ» в пользу ООО ПТФ «Алкон» взыскана сумма основного долга в размере 3 205 444 рублей 04 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 037 рублей 43 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 289 рублей 90 копеек.
  118. Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.10.2015 по делу № 3140/2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2016, с ООО «КСМУ» в пользу ООО ПТФ «Алкон» взыскана сумма основного долга в размере 7 690 396 рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 984 рублей 56 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 841 рубля 90 копеек.
  119. Решением суда от 03.02.2016 по делу № А75-15617/2015 с ООО «КСМУ» в пользу индивидуального предпринимателя Рядского В.А. взыскана сумма основного долга в размере 179 186 рублей 22 копеек, пени в размере 141 870 рублей 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 399 рублей 15 копеек.
  120. Таким образом, на момент подписания оспариваемого акта зачета требований от 01.04.2016 у ООО «КСМУ» имелась значительная кредиторская задолженность, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов.
  121. Указанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.
  122. Подписывая акт зачета требований от 01.04.2016 ООО «Сибконтракт» удовлетворило свои требования к должнику, вытекающие из договоров аренды транспортных средств и спецтехники № 01/15 от 10.09.2015 и № 01/16 от 01.01.2016.
  123. При этом, помимо реестровой, у должника имелась и текущая кредиторская задолженность.
  124. Как видно из представленного конкурсным управляющим отчета от 26.09.2017, у ООО «КСМУ» имеется текущая задолженность по 1, 2, 3 и 5 очередям в общем размере более 20 000 000 рублей.
  125. С учетом изложенного, оспариваемым актом от 01.04.2016 ООО «Сибконтракт» оказано предпочтение в удовлетворении его требований по отношению к требованиям иных кредиторов, чем было бы им оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) (статья 134 Федерального закона).
  126. При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает о наличии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого акта зачета требований от 01.04.2016 недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
  127. На основании пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
  128. Применяя последствия недействительности оспариваемого акта от 01.04.2016, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
  129. В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.
  130. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ПАО «Томскгазстрой» исполнило свои обязательства по договору строительного субподряда № 12-178/12 от 27.02.2012 и договору уступки права (требования) от 19.02.2016 перед новым кредитором - ООО «Сибконтракт», выплатив сумму задолженности по платежным поручениям № 357245 от 13.10.2016, № 57246 от 13.10.2016, № 57249 от 14.10.2016, № 57862 от 15.11.2016, № 58433 от 15.12.2016, № 58434 от 15.12.2016.
  131. Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в обособленном споре.
  132. При этом оснований не исполнять обязательства по договору строительного субподряда, а в последствии и по судебному акту, перед ООО «Сибконтракт» у ПАО «Томскгазстрой» не имелось.
  133. Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.
  134. Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).
  135. Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а новый кредитор - потребовать возврата суммы уплаченной им за переданное право.
  136. Платежи, которые совершались ПАО «Томскгазстрой», совершались по основному обязательству (договор строительного субподряда № 12-178/12 от 27.02.2012), а также во исполнение определения Арбитражного суда Томской области от 23.08.2016 по делу № А67-948/2016.
  137. Поскольку обязательства ПАО «Томскгазстрой» перед должником фактически прекращены добросовестным исполнением и выплатой денежных средств ООО «Сибконтракт» (новому кредитору), становится невозможным применение последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ПАО «Томскгазстрой» перед ООО «КСМУ» в указанном размере.
  138. В данном случае согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве приобретатель должен возместить действительную стоимость имущества (в рассматриваемом деле уступленных имущественных прав) на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
  139. С учетом изложенного, арбитражный суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «КСМУ» перед ООО «Сибконтракт» в размере 2 846 759 рублей по договору аренды № 01/15 от 10.09.2015, в размере 2 963 707 рублей по договору аренды № 01/16 от 01.01.2016, а также в виде восстановления задолженности ООО «Сибконтракт» перед ООО «КСМУ» по договору уступки права (требования) от 19.02.2016 в размере 5 810 466 рублей.
  140. Согласно статьям 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу должника в размере 6 000 рублей.
  141. Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 и главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
  142. Определил:

  143. заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комплексное Строительно-Монтажное Управление» Варикова Вячеслава Игоревича удовлетворить частично.
  144. Признать недействительной сделкой акт зачета встречных денежных требований от 01.04.2016 на общую сумму 5 810 466 рублей, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Комплексное Строительно-Монтажное Управление» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибконтракт».
  145. Применить последствия недействительности сделки.
  146. Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Комплексное Строительно-Монтажное Управление» перед обществом с ограниченной ответственностью «Сибконтракт» в размере 2 846 759 рублей по договору аренды № 01/15 от 10.09.2015, в размере 2 963 707 рублей по договору аренды № 01/16 от 01.01.2016.
  147. Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Сибконтракт» перед обществом с ограниченной ответственностью «Комплексное Строительно-Монтажное Управление» по договору уступки права (требования) от 19.02.2016 в размере 5 810 466 рублей.
  148. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
  149. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибконтракт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексное Строительно-Монтажное Управление» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
  150. Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.
  151. Настоящее определение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
  152. Определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
  153. Судья С.В. Ильин

Печать

Печатать