9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд г. Москвы

Определение от

По делу № А40-101425/2015
  1. Резолютивная часть определения объявлена 30 ноября 2017 г.
  2. Определение в полном объеме изготовлено 07 декабря 2017 г.
  3. Арбитражный суд города Москвы в составе:
  4. председательствующего - судьи Кондрат Е.Н.,
  5. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробковой С.Г.
  6. рассмотрев в судебном заседании заявление уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО «Стройснаб» Митина Владимира Алексеевича и Шувалову Наталью Вячеславовну
  7. по делу по заявлению ИФНС России № 10 по г. Москве о признании ООО «СТРОЙСНАБ» (ОГРН 1065742018649, ИНН 5751031450) несостоятельным (банкротом),
  8. с участием: представитель уполномоченного органа – Новиков М.В. (паспорт, доверенность от 08.11.2016);
  9. Установил:

  10. В Арбитражный суд города Москвы 02.06.2015г. поступило заявление ИФНС России № 10 по г. Москве о признании ООО «СТРОЙСНАБ» (ОГРН 1065742018649, ИНН 5751031450) несостоятельным (банкротом).
  11. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2015г. принято к производству заявление ИФНС России № 10 по г. Москве о признании ООО «СТРОЙСНАБ» (ОГРН 1065742018649, ИНН 5751031450) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу A40-101425/15 (шифр судьи 70-199 «Б»).
  12. Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015г. ООО «СТРОЙСНАБ» (ОГРН 1065742018649, ИНН 5751031450) признано несостоятельным (банкротом).
  13. В отношении должника - ООО «СТРОЙСНАБ» (ОГРН 1065742018649, ИНН 5751031450) открыто конкурсное производство по процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев.
  14. Конкурсным управляющим ООО «СТРОЙСНАБ» суд утвердил Никифорова Александра Сергеевича (член НП «Национальная организация арбитражных управляющих», ИНН 230213679600, рег. номер 14145, адрес для направления корреспонденции: 115230, а/я 345, Москва-230).
  15. 30.06.2016г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС № 10 по г. Москве о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО «Стройснаб».
  16. Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016г. производство по заявлению ИФНС № 10 по г. Москве о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО «Стройснаб», ответчики: Асплунду Дмитрий Аркадьевич, Журавлев Владимир Владимирович, Перелыгин Максим Валерьевич, Митин Владимир Алексеевич, Шувалова Наталья Вячеславовна приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.
  17. Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017г. производство по делу № А40-101425/15-70-199 «Б» по заявлению ИФНС № 10 по г.Москве о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО «Стройснаб»: Асплунду Дмитрия Аркадьевича, Журавлева Владимира Владимировича, Перелыгина Максима Валерьевича, Митина Владимира Алексеевича, Шувалову Наталью Вячеславовну возобновлено.
  18. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 г. суд отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО «Стройснаб» Асплунда Дмитрия Аркадьевича, Журавлева Вадима Владимировича, Перелыгина Максима Валерьевича, Митина Владимира Алексеевича, Шувалову Наталью Вячеславовну.
  19. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 г. Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 г. оставлено без изменения.
  20. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2017 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу № А40-101425/15 отменены в части отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО «Стройснаб» Митина Владимира Алексеевича и Шувалову Наталью Вячеславовну. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
  21. В настоящем судебном заседании суд, с учетом указаний ФАС МО, рассматривает заявление ИФНС № 10 по г. Москве о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО «Стройснаб» - Митина Владимира Алексеевича и Шувалову Наталью Вячеславовну.
  22. Ответчики в настоящее судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления в порядке ст. 121-124 АПК РФ. Кроме того, судом размещена информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
  23. Представитель уполномоченного органа поддержал заявленные требования в полном объеме.
  24. Как следует из доводов заявления, требования налогового органа основаны на положениях, предусмотренных абз.5 п.4 ст.10 Закона о банкротстве, в соответствии с которым пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.
  25. Как считает налоговый орган, к субсидиарной ответственности, предусмотренной п.4 ст. 10 закона о банкротстве, необходимо привлечь Митина В.А. и Шувалова Н.В. за неисполнение обязанности по передаче первичных документов должника конкурсному управляющему, что, по мнению заявителя, затрудняет возврат в конкурсную массу должника денежных средств в размере 51 350 000 руб. за переданные должником земельные участки физическому лицу.
  26. Учитывая изложенное, заявитель, с учетом Постановления Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2017 г., просит суд привлечь к субсидиарной ответственности, предусмотренной п.4 ст.10, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в размере 45 901 663, 25 руб.: Митина Владимира Алексеевича и Шувалову Наталью Вячеславовну.
  27. Изучив материалы дела, оценив представленные документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд, с учетом указаний ФАС МО, приходит к следующим выводам.
  28. Как предусмотрено п.5 ст.10 Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.
  29. В настоящем судебном заседании, суд, с учетом указаний ФАС МО, выясняет, с какого момента следует исчислять срок на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Представитель уполномоченного органа на вопрос суда пояснил, что в январе 2017 года заявителю стало известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, после установления обстоятельств невозможности формирования конкурсной массы.
  30. Как следует из материалов дела, согласно сведениям из картотеки дела № 2-13/2017 (т.1 л.д. 124), 24.08.2016г. конкурсный управляющий ООО «СтройСнаб» обращался в суд с иском к Величкину А.А. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи земельных участков № 1/12 от 05.10.2012г. и № 2/12 от 05.10.2012г., мотивируя доводы иска тем, что оплата в размере 51 350 000 руб. на банковские счета ООО «СтройСнаб» за переданные участки от Величкина А.А. не поступала.
  31. Решением Заводского районного суда г. Орла от 27.01.2017г. по делу № 2-2550/2016 было отказано в удовлетворении заявления.
  32. При этом, как следует из обстоятельств, установленных данным судебным актом, одновременно в исковом заявлении истец, ссылаясь на п.1 ст.200 ГК РФ и ст.205 ГК РФ, в случае заявления стороной ответчика ходатайства о пропуске срока исковой давности на подачу настоящего искового заявления, просил рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поскольку материалы об имеющихся сделках конкурсный управляющий получил от единственного кредитора - уполномоченного органа поручением № 23-05/21246 от 10.06.2016 г., ссылаясь при этом на не передачу документов от руководителей должника.
  33. Таким образом, с момента вынесения Решения Заводского районного суда г. Орла (27.01.2017г.) уполномоченному органу стало известно об утрате возможности формирования конкурсной массы на сумму заявленного конкурсным управляющим иска ввиду несвоевременного получения документов по оспариваемым сделкам.
  34. Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами уполномоченного органа и приходит к выводу о соблюдении заявителем срока на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, установленного абз.4 п.5. ст.10 закона о банкротстве.
  35. Следуя указаниям ФАС МО, суд приходит к следующим выводам.
  36. В соответствии с абзацем 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в 10 результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (абзац введен Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ).
  37. Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения (абзац введен Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ).
  38. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
  39. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
  40. Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.
  41. В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
  42. Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц и его руководителя возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда кредиторам в перечисленных в Законе о банкротстве случаях презюмируется.
  43. Уполномоченный орган и конкурсный управляющий не обязаны доказывать их вину в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности и специальных норм Закона о банкротстве.
  44. Как следует из материалов дела, уполномоченный орган в обоснование заявленных доводов ссылается на решение № 17-10/52 от 20.11.2013г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
  45. Как установлено решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с момента вынесения Решения о проведении выездной налоговой проверки и на момент ее окончания первичные учетные бухгалтерские и другие документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества за 2009 -2011г.г. для проведения выездной налоговой проверки представлены не были, также как и регистры бухгалтерского и налогового учета за 2009-2011г.г. указанные в требование о предоставлении документов от. 12.11.2012г. № 17-10/82 и повторном требовании выставленным и направленным в адрес ООО «Стройснаб» от 13.12.2012г. № 17-10/82/1, от 10.06.2013г. № 17-10/82/2.
  46. Таким образом, должностные лица ООО «Стройснаб» в течение всего периода проведения выездной налоговой проверки создали препятствия для проведения настоящей выездной налоговой проверки и соответственно данные факты указывают на искусственное создание препятствий для проведения мероприятий налогового контроля.
  47. В связи с вышеуказанным выездная налоговая проверка проведена на основании сведений, заявленных ООО «Стройснаб» в налоговых декларациях, данных о движении денежных средств по расчетным счетам представленных банками, данных контрольных мероприятий в отношении контрагентов Общества.
  48. При этом, как следует из материалов дела и решения налогового органа, должностными лицами в период проведения выездной проверки ООО «СтройСнаб» являлись: Митин Владимир Алексеевич (с 19.12.2011г. по 28.01.2013г.) и Шувалова Наталия Вячеславовна (с 29.01.2013г. по настоящее время).
  49. Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что с заявлением о признании ООО «СТРОЙСНАБ» (ОГРН 1065742018649, ИНН 5751031450) несостоятельным (банкротом) обратился ИФНС России № 10 по г.Москве, основывая свои требования на Решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.11.2013г. № 17-10/52.
  50. Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015г. ООО «СТРОЙСНАБ» (ОГРН 1065742018649, ИНН 5751031450) признано несостоятельным (банкротом). Указанным решением в реестр требований кредиторов ООО «СТРОЙСНАБ» (ОГРН 1065742018649, ИНН 5751031450) включено требование ИФНС России № 10 по г. Москве в размере 26 649 239 руб. основного долга - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 6 151 495, 51 руб. пени, 7 758 882 руб. штрафа - в третью очередь реестра требований кредитора должника отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.
  51. Таким образом, учитывая, что требования по основному долгу, включенные в реестр требований кредиторов должника составляют 45 901 663, 25 руб., из которых 26 649 239 руб. возникли вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника к ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате налоговой проверки, то есть сумму превышающую на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов, суд приходит к выводу, что Митин Владимир Алексеевич и Шувалова Наталия Вячеславовна в ходе осуществления руководства финансово-хозяйственной деятельностью ООО «СТРОЙСНАБ» допустили действия, которые привели к банкротству должника.
  52. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
  53. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
  54. Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
  55. При этом, в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
  56. Однако, как установлено материалами дела, уполномоченным органом были приняты все необходимые меры для истребования у руководителей должника необходимой документации, а именно направлены требования о предоставлении первичных учетных бухгалтерских и иных документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности общества за 2009-2011г.г., а также регистры бухгалтерского и налогового учета за 2009-2011г.г. (от 12.11.2012г. № 17-10/82, от 13.12.2012г. № 17-10/82/1, от 10.06.2013г. № 17-10/82/2). Указанные обстоятельства были установлены в решении № 17-10/52 от 20.11.2013г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
  57. В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника положений закона о банкротстве он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
  58. Руководствуясь ст.ст.9, 10, п.5 ст.129 Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 8, 11, 12, 15, 56 ГК РФ, ст. ст. 4, 64-66, 71, 75, 123, 156, 167-171, 184-186 АПК РФ, Арбитражный суд
  59. Определил:

  60. Привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СТРОЙСНАБ» (ОГРН 1065742018649, ИНН 5751031450) в размере 45 901 663, 25 руб. Митина Владимира Алексеевича и Шувалову Наталию Вячеславовну.
  61. Определение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в 14-дневный срок со дня изготовления в полном объеме.
  62. Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru
  63. Судья Е.Н. Кондрат

Печать

Печатать