9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А40-111476/2016
  1. 6 декабря 2017 года
  2. Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Металлсервис» (далее – заявитель, грузополучатель, общество «Металлсервис») на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 по делу № А40-111476/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2017 по тому же делу,
  3. Установил:

  4. открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») обратилось в суд с иском к обществу «Металлсервис» о взыскании платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования станций, по причине, зависящей от грузополучателя в размере 216 958 рублей, начисленную в соответствии с договором от 30.12.2010 № 1-5/87 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Новопролетарская Московской железной дороги.
  5. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2017, иск удовлетворён.
  6. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
  7. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  8. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
  9. Удовлетворяя иск, суды исходили из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», установили факт задержки вагонов на путях общего пользования железной дороги, возникших по причинам, зависящим от самого общества «Металлсервис» (ввиду занятости путей необщего пользования в связи с невыполнением грузополучателем норм на выгрузку вагонов по памяткам подачи-уборки), констатировали отсутствие обстоятельств, освобождающих общество «Металлсервис» от уплаты причитающихся сборов за занятие указанной инфраструктуры.
  10. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
  11. Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
  12. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
  13. Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
  14. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  15. Определил:

  16. отказать открытому акционерному обществу «Металлсервис» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  17. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  18. Е.С. Корнелюк

Печать

Печатать