9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибпрофстрой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.02.2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.08.2017 по делу № А19-2590/2016
  2. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибпрофстрой» (далее – общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 20.02.2016 № 63 о назначении административного наказания по делу о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
  3. Установил:

  4. решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.02.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.08.2017, заявление удовлетворено частично, постановление управления признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 212 310 рублей, мера наказания в виде административного штрафа определена в размере 613 340 рублей 50 копеек.
  5. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
  6. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  7. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  8. Как усматривается из судебных актов, решением антимонопольного органа от 24.02.2015 № 63 ОАО «ДСИО» и общество признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в части заключения соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах при проведении аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта «Строительство автомобильной дороги «Корховская – Кутулик» в Аларском районе Иркутской области» (извещение № 0134300034614000007) и выразилось в отказе указанных лиц от конкурентной борьбы в ходе аукциона и заключении в последующем договора субподряда № 2/П-2014 от 28.04.2014.
  9. По факту нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом в отношении общества составлен протокол № 257 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
  10. Постановлением от 20.02.2016 № 63 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 825 650 рублей 50 копеек.
  11. Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд.
  12. Согласно части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.
  13. Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводам о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности вменяемого правонарушения, и исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа.
  14. Вместе с тем, учитывая в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства то, что общество не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий, посчитал возможным снизить размер штрафа до 613 340 рублей 50 копеек.
  15. Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.
  16. Довод о необходимости снижения размера штрафа до минимального размера по причине совершения правонарушения обществом впервые являлся предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен с указанием на то, что данное обстоятельство не может быть признано смягчающим ответственность, поскольку не влияет на степень вины заявителя и общественную опасность совершенного административного правонарушения.
  17. Доводы, изложенные в жалобе, с учетом обстоятельств дела, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством требований и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.
  18. Несогласие с выводами судебных инстанций со ссылкой на иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
  19. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  20. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  21. Определил:

  22. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сибпрофстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  23. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  24. М.К.Антонова

Печать

Печатать