9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТОДЕН» в лице конкурсного управляющего Булкаева Виталия Викторовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2017 по делу № А40-174802/2016
  2. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВТОДЕН» (далее – заявитель, общество) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по городу Москве (далее – налоговый орган, инспекция), Управлению внутренних дел по Западному административному округу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - 4 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве), должностным лицам: Мерзликину Н.А., Паначевой В. М., Чинилиной А.А., Орловскому А.Е., Кузнецову А.В., Лужнову Д.Н., Савчуку М.В. о признании недействительным постановления от 24.05.2016 № 16-05/8 о производстве выемки документов и предметов, о признании незаконными действий по производству выемки документов и предметов, произведенной у общества 25.05.2016, и действий должностных лиц (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
  3. Установил:

  4. решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от
  5. 16.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2017, в удовлетворении заявленных требований к инспекции и к 4 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве отказано. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.
  6. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования.
  7. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  8. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  9. Как усматривается из судебных актов, в ходе проведения выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 инспекцией при анализе формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость в 2012 - 2014 годах установлен факт учета финансово-хозяйственных операций по поставке товарно-материальных ценностей организациями, отвечающими признакам фирм-однодневок (не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность, не обладающими материально-техническими ценностями и признаками самостоятельности при осуществлении платежно-расчетных операций).
  10. В целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для полноты проводимой проверки, налоговым органом на основании статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) вынесено постановление от 24.05.2016 № 16-05/8 о производстве выемки документов и предметов.
  11. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 31, 89, 94 Налогового кодекса, пришли к выводу о том, что оспоренные постановление и действия по производству выемки соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.
  12. При этом судами учтены установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства, категория выявленного нарушения (направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды), предмет доказывания, способы доказывания такого нарушения, также принят во внимание факт возможного привлечения экспертов и (или) специалистов, в связи с чем необходимы подлинники документов (предметов), которые за время осуществления мероприятий налогового контроля могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.
  13. Прекращая производство по делу в части требований, заявленных к должностным лицам, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 27, 29, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что возникшие между обществом и должностными лицами компетентных органов правоотношения не носят экономического характера. Кроме того, оспариваемые действия (бездействия) должностных лиц налогового органа и органов внутренних дел по осуществлению ими своих должностных обязанностей не создают препятствия обществу в осуществлении им предпринимательской или иной экономической деятельности, не возлагают на него незаконные обязанности в сфере экономической деятельности и не нарушают его права и законные интересы.
  14. Арбитражный суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
  15. В жалобе заявитель приводит доводы относительно доказательственной базы, которые подлежат отклонению, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела; полномочиями по исследованию и оценке данных вопросов суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.
  16. На этом же основании не принимается в качестве основания для отмены судебных актов довод о неистребовании судом первой инстанции доказательств (полной видеозаписи, произведенной в процессе выемки) у заинтересованного лица, учитывая, что в ходе судебного разбирательства инспекцией была представлена на обозрение суда и заявителя видеозапись выемки документов и предметов у заявителя, которая получила надлежащую правовую оценку.
  17. Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию общества по спору, которая являлась предметом рассмотрения судов и получила надлежащую правовую оценку. Эти доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора и направлены на их переоценку, в связи с чем не могут быть признаны основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
  18. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  19. Определил:

  20. отказать обществу с ограниченной ответственностью «АВТОДЕН» в лице конкурсного управляющего Булкаева Виталия Викторовича в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  21. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  22. М.К. Антонова

Печать

Печатать