9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А40-210122/2016
  1. 6 декабря 2017 года
  2. Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Производственный комплекс холдинговая компания «Электрозавод» (далее – заявитель, заказчик, общество «ПК ХК «Электрозавод») на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2017 по делу № А40-210122/2016 Арбитражного суда города Москвы,
  3. Установил:

  4. общество с ограниченной ответственностью «ВСП Комфорт» (далее – общество «ВСП Комфорт») обратилось в суд с иском к обществу «ПК ХК «Электрозавод» о взыскании задолженности по договору подряда от 22.02.2012 № КОМ-0720-12 в размере 1 487 756 рублей, неустойки в размере 1 168 259 рублей 85 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.
  5. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции произведена процессуальная замена истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества «ВСП Комфорт» на общество с ограниченной ответственностью «Дженерал Сток» (далее – общество «Дженерал Сток»).
  6. Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 иск удовлетворён в части: с общества «ПК ХК «Электрозавод» в пользу общества «Дженерал Сток» взыскана задолженность в размере 1 487 756 рублей 77 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
  7. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2017, решение суда первой инстанции от 19.01.2017 изменено в части: с общества «ПК ХК «Электрозавод» в пользу общества «Дженерал Сток» взыскана неустойка в размере 1 168 259 рублей 85 копеек, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
  8. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного суда и суда округа, решение суда первой инстанции оставить в силе.
  9. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  10. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
  11. Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в обжалуемой заявителем части, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 330, 333, 401, 421, 425, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 договора за просрочку оплаты спорных работ, принятых заказчиком; проверил и признал верным расчёт взыскиваемой неустойки, признав отсутствие оснований для её снижения.
  12. Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.
  13. Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
  14. Доводы заявителя об ином толковании пунктов договора относятся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции не наделен.
  15. Таким образом, доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
  16. Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
  17. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  18. Определил:

  19. отказать открытому акционерному обществу «Производственный комплекс холдинговая компания «Электрозавод» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  20. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  21. Е.С. Корнелюк

Печать

Печатать