9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А06-4106/2016
  1. 6 декабря 2017 года
  2. Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Паршикова Алексея Алексеевича (далее – заявитель, предприниматель) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.02.2017 по делу № А06-4106/2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2017 по тому же делу,
  3. Установил:

  4. предприниматель обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Астрахань-Рыба» (далее – общество) о взыскании 485 192 рублей убытков в виде упущенной выгоды в связи с ненадлежащим исполнением стороной договора поставки от 20.01.2014 № 2014/01/001 (далее – договор).
  5. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.02.2017 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 357 223 рубля 97 копеек убытков, а также 9 353 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
  6. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2017, вышеуказанное решение отменено в части взыскания с общества в пользу предпринимателя убытков в виде упущенной выгоды и судебных расходов, в удовлетворении иска в отмененной части отказано.
  7. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить все названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
  8. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  9. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
  10. Отменяя решение суда первой в части взыскания упущенной выгоды и отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, апелляционный суд, на основании оценки представленных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, руководствуясь статьями 15, 16, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалах дела доказательства не подтверждают причинение предпринимателю в результате действий (бездействия) общества убытков в виде упущенной выгоды.
  11. Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. Указанные выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
  12. Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
  13. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  14. Определил:

  15. отказать индивидуальному предпринимателю Паршикову Алексею Алексеевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  16. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  17. Е.С. Корнелюк

Печать

Печатать