9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (далее – общество «Ремстройкомплект») на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2017 по делу № А12-11822/2010,
  2. Установил:

  3. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БРК» (далее – должник) кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Торес» (далее – общество «Торес») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями о признании недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», договора на оказание охранных услуг от 25.02.2013, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Региональная служба охраны», и о применении последствий недействительности сделки.
  4. При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.04.2017 и округа от 08.08.2017, признан недействительным (ничтожным) пункт 4.7 оспариваемого договора (в редакции договора до внесения изменений дополнительным соглашением от 19.11.2015). В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
  5. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Ремстройкомплект» (правопреемник общества «Торес» по части требований), ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
  6. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
  7. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из недоказанности всей совокупности условий для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.
  8. Принимая во внимание выводы проведенного при рассмотрении обособленного спора экспертного исследования, суды указали на недоказанность обществом «Торес» неравноценности встречного исполнения обязательств.
  9. Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
  10. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  11. Определил:

  12. в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
  13. Судья Д.В. Капкаев

Печать

Печатать