9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А40-220071/2016
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МосЖилСтрой» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2017 по делу № А40-220071/2016
  2. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МосЖилСтрой» о признании незаконным постановления Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 24.10.2016 № 07-12-056714-062 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей,
  3. Установил:

  4. решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
  5. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.
  6. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.
  7. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
  8. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
  9. Как следует из судебных актов, по результатам проведенной проверки административным органом выявлены допущенные обществом отклонения от требований проектной документации и несоблюдение противопожарного режима при строительстве жилого дома по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкрн. Западный, квартал 3.
  10. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола и вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
  11. Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).
  12. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениям части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
  13. Суды признали наличие вины общества в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению градостроительных норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.
  14. Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. административное наказание назначено с учетом требований части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции нормы.
  15. Приведенные в жалобе доводы относительно несогласия с размером назначенного штрафа были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.
  16. Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
  17. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  18. Определил:

  19. отказать обществу с ограниченной ответственностью «МосЖилСтрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  20. Судья Верховного Суда
  21. Российской Федерации
  22. А.Г. Першутов

Печать

Печатать