9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Петрова Олега Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2017 по делу № А26-1241/2016 Арбитражного суда Республики Карелия,
  2. Установил:

  3. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Амадеус» (далее – должник, общество) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего руководителя Петрова Олега Александровича в размере 69 750 871 рубля 64 копеек.
  4. Определением суда первой инстанции от 16.01.2017 в удовлетворении заявления отказано.
  5. Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.07.2017, указанное определение отменено, заявление удовлетворено в полном объеме.
  6. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Петров О.А. просит отменить принятые по обособленному спору постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.
  7. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
  8. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции повторно оценил представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.
  9. При этом суд исходил из наличия причинно-следственной связи между действиями Петрова О.А. в период осуществления им полномочий директора общества и негативными последствиями, наступившими для должника, вследствие совершения налогового правонарушения и последующего признания его банкротом.
  10. С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа.
  11. Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
  12. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  13. Определил:

  14. в передаче кассационной жалобы Петрова Олега Александровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
  15. Судья Д.В. Капкаев

Печать

Печатать