9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Постольникова Антона Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2017 по делу № А56-41670/2015,
  2. Установил:

  3. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БалтАвтоТрейд Ф» (далее – должник) Постольников А.А. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 151 797 032 руб. 67 коп., из которых: 137 988 119 руб. 73 коп. – задолженность по займу, 13 808 912 руб. 94 коп. – проценты за пользование займом.
  4. Определением суда первой инстанции от 10.03.2017 в удовлетворении заявления отказано.
  5. Постановлением апелляционного суда от 19.05.2017 определение от 10.03.2017 отменено: принят отказ Постольникова А.А. от заявленных требований в части 78 919 278 руб. 49 коп. займа и 9 010 581 руб. 05 коп. процентов за пользование суммой займа, прекращено производство по требованию в данной части; признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требование Постольникова А.А. в размере 63 867 173 руб. 13 коп., из которых 59 068 841 руб. 24 коп. сумма займа и 4 798 331 руб. 89 коп. проценты за пользование займом.
  6. Суд округа постановлением от 18.09.2017 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 19.05.2017 и оставил в силе определение от 10.03.2017.
  7. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Постольников А.А. просит отменить судебные акты судов первой инстанции и округа, постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.
  8. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
  9. В обоснование своего требования Постольников А.А. указал на заключение с Тиньгаевым П.В. договора займа, по условиям которого Постольниковым А.А. предоставлены денежные средства в размере 315 000 000 руб.
  10. Отказывая во включении требования в реестр и подтверждая правильность данного вывода, суды первой инстанции и округа руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и указали на отсутствие доказательств, подтверждающих передачу денег в заявленном размере и наличие у Постольникова А.А. финансовой возможности для предоставления столь крупной суммы.
  11. Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а изложенные в настоящей жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
  12. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  13. Определил:

  14. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
  15. Судья
  16. Д.В.Капкаев

Печать

Печатать