9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А40-146174/2016
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Бегун» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 по делу № А40-146174/16, постановление Девятого арбитражного апелляционного суд от 03.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2017 по тому же делу
  2. по иску акционерного общества «Бегун» (г.Москва, далее – общество «Бегун») к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз-21» (г.Москва, далее – общество «Бриз-21») о взыскании обеспечительного взноса по договору аренды от 28.01.2008 № ЦТ/08-030 в размере 3 684 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 218 293 руб. 03 коп и процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 179 236 руб. 78 коп,
  3. Установил:

  4. решением суда первой инстанции от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 03.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
  5. Общество «Бегун» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
  6. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  7. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  8. Как следует из судебных актов, общество «Бегун» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на неправомерное удержание обществом «Бриз-21» обеспечительного взноса после расторжения договора аренды и возврата помещений.
  9. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, протолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного договора аренды от 28.01.2008 № ЦТ/08-030, дополнительного соглашения от 20.12.2013 № 6 к нему и подписанного между сторонами акта приема-передачи (возврата) помещений от 02.10.2015, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата обеспечительного платежа, установив, что сумма уплаченного истцом обеспечительного платежа правомерно удержана ответчиком как гарантийная сумма в связи с причинением истцом убытков в виде прямого ущерба и упущенной выгоды, что согласуется с пунктом 4.6 договора в редакции дополнительного соглашения и нормами статей 15, 38.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
  10. Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
  11. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
  12. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
  13. Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
  14. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
  15. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  16. Определил:

  17. в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Бегун» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
  18. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  19. Попов В. В.

Печать

Печатать