9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Бегун» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 по делу № А40-146174/16, постановление Девятого арбитражного апелляционного суд от 03.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2017 по тому же делу
  2. по иску акционерного общества «Бегун» (г.Москва, далее – общество «Бегун») к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз-21» (г.Москва, далее – общество «Бриз-21») о взыскании обеспечительного взноса по договору аренды от 28.01.2008 № ЦТ/08-030 в размере 3 684 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 218 293 руб. 03 коп и процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 179 236 руб. 78 коп,
  3. Установил:

  4. решением суда первой инстанции от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 03.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
  5. Общество «Бегун» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
  6. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  7. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  8. Как следует из судебных актов, общество «Бегун» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на неправомерное удержание обществом «Бриз-21» обеспечительного взноса после расторжения договора аренды и возврата помещений.
  9. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, протолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного договора аренды от 28.01.2008 № ЦТ/08-030, дополнительного соглашения от 20.12.2013 № 6 к нему и подписанного между сторонами акта приема-передачи (возврата) помещений от 02.10.2015, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата обеспечительного платежа, установив, что сумма уплаченного истцом обеспечительного платежа правомерно удержана ответчиком как гарантийная сумма в связи с причинением истцом убытков в виде прямого ущерба и упущенной выгоды, что согласуется с пунктом 4.6 договора в редакции дополнительного соглашения и нормами статей 15, 38.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
  10. Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
  11. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
  12. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
  13. Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
  14. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
  15. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  16. Определил:

  17. в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Бегун» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
  18. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  19. Попов В. В.

Печать

Печатать