9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. 6 декабря 2017 г.
  2. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленоград-Лада» (г. Москва; далее – ООО «Зеленоград-Лада»)
  3. на постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2017 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-76762/2014 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Зеленоград-Лада» (далее – должник),
  4. Установил:

  5. в рамках дела о банкротстве должника ООО «Зеленоград-Лада» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении 18 288 978 руб. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника и 647 024,70 руб. требований, подлежащих удовлетворению после удовлетворению требований, включенных в реестр.
  6. Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017, заявление удовлетворено.
  7. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2017 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций отменены, дело направлено в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение.
  8. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Зеленоград-Лада» просит постановление суда округа отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
  9. В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.
  10. В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
  11. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции не разрешил его по существу, указав на необходимость дополнительного исследования доказательств с целью правильного применения норм права.
  12. При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства.
  13. Также ООО «Зеленоград-Лада» заявлено ходатайство о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2017.
  14. Данное ходатайство не может быть удовлетворено в силу частей 3-6 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кассационное производство по жалобе общества окончено настоящим определением.
  15. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  16. Определил:

  17. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  18. В удовлетворении ходатайства ООО «Зеленоград-Лада» о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2017 отказать.
  19. Судья С.В. Самуйлов

Печать

Печатать