9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А26-1938/2015
  1. 6 декабря 2017 года
  2. Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экотехстрой» (далее – общество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу № А26-1938/2015 Арбитражного суда Республики Карелия о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Питкярантское карьероуправление» (далее – должник),
  3. Установил:

  4. в рамках дела о банкротстве должника общество (конкурсный кредитор) обратилось с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов должника от 19.04.2017 по всем вопросам повестки дня, в том числе касающихся выбора комитета кредиторов, определения круга его полномочий, утверждения оценки движимого имущества должника (стоимостью менее 100 000 руб.) и порядка его продажи.
  5. Определением суда первой инстанции от 29.06.2017 заявление удовлетворено.
  6. Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2017 определение от 29.06.2017 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
  7. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление отменить.
  8. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  9. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
  10. Разрешая спор и отменяя определение от 29.06.2017, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 12, 15, 18, 130 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу, что заявителем не доказано наличие при проведении собрания нарушений норм действующего законодательства, а также прав и законных интересов кредиторов. В частности, суд отметил, что собрание проведено при наличии кворума, за принятые решения проголосовали кредиторы с большим количеством голосов, принятые решения соответствуют компетенции собрания кредиторов.
  11. При таких условиях суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
  12. Основания не согласиться с названным выводом отсутствуют.
  13. Доводы общества выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
  14. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  15. Определил:

  16. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Экотехстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  17. Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации

Печать

Печатать