9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (г.Красноярск, далее – МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2017 по делу № А33-3177/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.09.2017 по тому же делу
  2. по иску закрытого акционерного общества «Новоселовское» (Красноярский край, с. Новоселово, далее – общество «Новоселовское») к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (г.Красноярск) о признании права собственности на недвижимое имущество: нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский край, Новоселовский район, п. Толстый мыс, ул. Школьная, зд. 2а, стр. № 1, кадастровый номер - 24:29:1301001:1153, площадь - 1 222,8 кв. м, год ввода в эксплуатацию – 1990,
  3. Установил:

  4. решением суда первой инстанции от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.09.2017, исковые требования удовлетворены.
  5. МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
  6. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  7. Удовлетворяя исковое требование, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 12, 58, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 52 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, статьей 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР», Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Рекомендациями Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 14.01.1992 «По реорганизации колхозов и совхозов» и исходили из того, что передаваемое обществу «Новоселовское» имущество было создано за счет собственных средств совхоза «Новоселовский», являющегося правопредшественником истца.
  8. При разрешении спора суды признали факт наличия спорного объекта в натуре, что подтверждено кадастровым паспортом, и установили идентичность объекта, в отношении которого было заявлено исковое требование, объекту, указанному в документах о приватизации.
  9. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.
  10. Доводы заявителя о ненадлежащем способе защиты получили оценку судов и были мотивированно отклонены.
  11. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  12. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
  13. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  14. Определил:

  15. в передаче кассационной жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
  16. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  17. Попов В. В.

Печать

Печатать