9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. 6 декабря 2017 года
  2. Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (далее – заявитель, управляющая компания) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2017 по делу № А50-13734/2016 Арбитражного суда Ульяновской области,
  3. Установил:

  4. общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – общество) обратилось в суд с иском о взыскании с управляющей компании 186 480 рублей 12 копеек расходов на установку общедомовых приборов учёта холодной воды.
  5. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант».
  6. Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2017 исковые требования удовлетворены частично. С управляющей компании в пользу общества взыскано 84 928 рублей 66 копеек расходов на установку общедомовых приборов учёта холодной воды, а также 3 397 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.
  7. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 принят отказ от исковых требований в сумме 44 229 рублей 81 копейки, решение в указанной части отменено, производство по делу в отношении данных требований прекращено. С управляющей компании в пользу общества взыскано 36 186 рублей 38 копеек расходов на установку общедомовых приборов учёта холодной воды, 2 113 рублей 44 копейки процентов в связи с предоставлением рассрочки, 2 399 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины,
  8. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2017, вышеуказанные судебные акты отменены в части взыскания с управляющей компании в пользу общества денежных средств в размере 17 596 рублей 69 копеек, дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение.
  9. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит о её передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в части указанных в постановлении суда округа выводов касательно законности установки приборов учёта за периодом пресекательного срока.
  10. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  11. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
  12. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, частями 1 и 5 статьи 13 Федерального закона 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установив обстоятельства неисправности общедомовых приборов учёта холодной воды в спорных многоквартирных домах (далее – МКД) и возникшей в связи с этим необходимости по их замене, надлежащего исполнения обществом своих обязательств по оснащению МКД исправными приборами учёта, суд округа обоснованно поддержал выводы нижестоящих судов о необходимости возмещения стороне понесённых ею расходов.
  13. Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Содержащиеся в нём выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
  14. Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
  15. Руководствуясь статьями 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  16. Определил:

  17. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  18. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  19. Е.С. Корнелюк

Печать

Печатать