9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Решение АС Ивановской области от

  1. Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017 года
  2. Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Герасимова В.Д.,
  3. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пирожковой Е.А.,
  4. рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Алмаз-Холдинг» (ИНН 3701521440, ОГРН 1103702026174) к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области (ИНН 3702007740, ОГРН 1033700050010) о признании недействительным решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 1961/1-04-23 от 15.08.2017 в части привлечения к ответственности в виде наложения штрафа в размере 15 000 руб.,
  5. при участии в судебном заседании
  6. от заявителя – Махотиной А.Н. (доверенность от 08.01.2017)
  7. от УПФР – Иванова О.В. (доверенность от 26.05.2017),
  8. Установил:

  9. в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 1961/1-04-23 от 15.08.2017 в части привлечения к ответственности в виде наложения штрафа в размере 15 000 руб., вынесенного Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области (далее – Управление, Пенсионный фонд, УПФР) обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Алмаз-Холдинг» (далее – ООО, Заявитель, Общество, ООО «Алмаз-Холдинг»).
  10. В ходе судебного разбирательства Обществом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявленные требования были уточнены и изложены в следующей формулировке: «признать решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 1961/1-04-23 от 15.08.2017 недействительным в части привлечения к ответственности в виде наложения штрафа в размере 15 000 руб.».
  11. В обоснование необходимости удовлетворения заявленных требований Обществом приведены следующие доводы.
  12. Не оспаривая по существу факт совершения правонарушения, предусмотренного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ), ООО указало на то, что при вынесении оспариваемого решения Управлением не учтены смягчающие обстоятельства. Общество действительно не своевременно направило в Управление отчет по форме СЗВ-М за апрель 2017 года и признает свою вину, однако считает, что, так как правонарушение совершено впервые, носит формальный характер, не повлекло для бюджета негативных последствий, просрочка в представлении отчетности вызвана объективными причинами (задержка в оформлении электронно-цифровой подписи), имеются основания для снижения размера установленной санкции. Более подробно позиция Общества изложена в тексте заявления.
  13. Управление считает заявление не подлежащим удовлетворению. В качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований УПФР приведены следующие доводы.
  14. При принятии оспариваемого решения Управление не рассматривало вопрос о возможности снижения штрафа, указав на то, что Федеральный закон № 27-ФЗ не предусматривает обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное правонарушение. Более подробно позиция пенсионного фонда изложена в письменном отзыве.
  15. Заявление ООО «Алмаз-Холдинг» рассмотрено арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 137, 153-170, 197-201 АПК РФ.
  16. ООО «Алмаз-Холдинг» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1103702026174 и состоит на учете в качестве страхователя по месту своего нахождения.
  17. Управление в ходе проведения проверки выявило факт нарушения Обществом требований пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, выразившегося в непредставлении в установленный срок сведений о застрахованных лицах за апрель 2017 года. По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением вынесено решение от 15.08.2017 № 196/1-04-23 о применении к учреждению финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Закона № 27-ФЗ в размере 15 000 руб. (30 застрахованных лиц ? 500 руб.).
  18. Не согласившись с указанным решением Управления в части размера примененных финансовых санкций, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
  19. Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
  20. Согласно пункту 2.2. статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).
  21. В соответствии с абзацем 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.
  22. Сведения за апрель 2017 года должны были быть представлены не позднее 15 мая 2017 года.
  23. Форма СЗВ-М за апрель 2017 года, содержащая сведения о 30 застрахованных лицах, представлена страхователем в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи 16 мая 2017 г., то есть с нарушением установленного срока, что подтверждает сам заявитель.
  24. Таким образом, факт совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ подтверждается материалами дела.
  25. Действовавшая до 1 января 2015 года статья 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» предполагала установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, причем перечень этих обстоятельств носил открытый характер.
  26. Согласно пункту 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" статья 44 Закона № 212-ФЗ (обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения) признана утратившей силу.
  27. Вместе с тем постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).
  28. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод не означает восстановление действия положений Закона N 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.
  29. В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.
  30. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.
  31. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 15.07.1999 N 11-П, от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П и от 30.07.2001 N 13-П) санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости, соразмерности, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.
  32. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
  33. Пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Указанный перечень не является исчерпывающим.
  34. Согласно пункту 4 названной статьи обстоятельства, смягчающие ответственность, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
  35. В соответствии со статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.
  36. Налоговое законодательство связывает размер уменьшения налоговых санкций не с количеством установленных смягчающих обстоятельств, а с их наличием.
  37. Возможность применения норм Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае вытекает из статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", указывающей на то, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
  38. В пункте 19 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 разъяснено, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
  39. Рассматривая возможность уменьшения размера финансовой санкции, арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
  40. Оценив имевшие место обстоятельства в совокупности, приняв во внимание характер совершенного страхователем правонарушения и степень общественной опасности совершенного им деяния, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, приняв во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ответственность ООО в совершении правонарушения (признание факта допущенного нарушения, совершение нарушения впервые; отсутствие умысла на совершение правонарушения, отсутствие негативных последствий совершенного правонарушения, отсутствие ущерба для бюджета), суд пришел к выводу о наличии оснований для смягчения ответственности и для снижения размера подлежащего взысканию штрафа до 5 000 руб., который и подлежит уплате страхователем в бюджет.
  41. При таких обстоятельствах решение Управления 15.08.2017 № 1961/1-04-23 в части привлечения к ответственности в размере 10 000 руб. подлежит признанию недействительным.
  42. Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
  43. Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
  44. В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
  45. Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
  46. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 3 000 рублей.
  47. Главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.
  48. Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
  49. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Аналогичная позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.
  50. Из разъяснений, приведенных в пунктах 19, 21, 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", так же усматривается следующее.
  51. Законодательством не установлен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу. Также не предусмотрено освобождение государственных органов от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
  52. В этой связи, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.
  53. К тому же, при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.
  54. Также следует отметить, что отсутствие у УПФР права самостоятельно учесть смягчающие обстоятельства не может быть принято во внимание.
  55. Несовершенство нормативного регулирования, равно как и то, что право страхователя на снижение размера штрафа с учетом смягчающих обстоятельств реализуется только через суд, не может лишать Общества права на возмещение судебных расходов.
  56. В данном случае при обращении в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Общество понесло расходы по уплате госпошлины в рамках настоящего дела в сумме 3 000 руб.
  57. Требования частично удовлетворены, поэтому судебные расходы в виде уплаченной заявителем государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на Управление.
  58. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
  59. Решил:

  60. 1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Алмаз-Холдинг» к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области удовлетворить.
  61. 2. Признать недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области от 15.08.2017 № 1961/1-04-23 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном учете) в системе обязательного пенсионного страхования в части наложения штрафа в сумме 10 000 руб., установив санкцию в размере 5 000 руб.
  62. 3. Судебные расходы в виде государственной пошлины отнести на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области.
  63. Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области (153032, Ивановская область, г. Иваново, ул. Жарова, д. 10; зарегистрировано в качестве юридического лица 04.01.2003 г., ОГРН: 1033700050010, ИНН: 3702007740) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алмаз-Холдинг» (адрес: 153034, г. Иваново, ул. Смирнова, д. 105А, зарегистрировано в качестве юридического лица 11.11.2010 ИНН 3702632550, ОГРН 1103702026174) судебные расходы в сумме 3 000 руб. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
  64. 4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) через Арбитражный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
  65. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
  66. Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.
  67. Судья В.Д. Герасимов

Печать

Печатать