9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Решение АС Пермского края от

  1. Город Пермь
  2. 06 декабря 2017 года Дело № А50-24923/17
  3. Резолютивная часть решения вынесена 05 декабря 2017 года
  4. Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2017 года
  5. Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И.,
  6. при ведении протокола помощником судьи Паршиной В.Г.,
  7. рассмотрел в судебном заседании дело по иску
  8. общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (614000, г. Пермь, ул. Сибирская, 67, ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
  9. к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гайва» (614030, г. Пермь, ул. Репина, 2 «А», ОГРН 1125907000273, ИНН 5907050108)
  10. о взыскании 653 707 руб. 22 коп.
  11. при участии представителей:
  12. от истца: Винокурова Ю.С. по доверенности от 09.01.2017.
  13. от ответчика: не явился, извещен.
  14. Установил:

  15. ООО «Пермская сетевая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «УК «Гайва» о взыскании задолженности за горячее водоснабжение (ОДН) в сумме 653 707 руб. 22 коп. за период с января по апрель 2017.
  16. Определением суда от 14.11.2017, в порядке ст. 49 АПК РФ принято увеличение исковых требований до 715 610 руб. 57 коп.
  17. В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает, пояснил, что увеличение иска было связано с поступившими от АО ВЦ «Инкомус» дополнительными сведениями.
  18. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В отзыве указал, что согласен с размером задолженности за апрель 2017, по данным ответчика задолженность составляет 501 081 руб. 22 коп., выразил желание заключить с истцом мировое соглашение.
  19. Истец на заключение с ответчиком мирового соглашения не согласен.
  20. Оценив, в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, и приведенные доводы, суд считает исковые требования обоснованными на основании следующего.
  21. Договор теплоснабжения № 63-2222/ОДН между сторонами не заключен. Вместе с тем в спорный период (январь - апрель 2017) истец осуществлял поставку тепловой энергии на нужды ГВС, а ответчик принимал. Таким образом, между сторонами сложились фактические взаимоотношения по поставке тепловой энергии.
  22. В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.
  23. Факт поставки горячей воды (ОДН) на объекты ответчика – МКД подтверждается материалами дела и ответчиком не оспариваются. Перечень объектов приведен в расчете теплопотребления (л.д. 69), и ответчиком не оспаривается.
  24. По уточненному расчету истца общая стоимость оказанных в спорный период услуг составила 715 610 руб. 57 коп. Оплата отсутствует.
  25. Объем теплоресурсов определен по показаниям общедомовых приборов учета энергии, а в случае их отсутствия - расчетным методом по нормативам потребления коммунальных услуг в соответствии с Правилами № 354.
  26. Ответчик не согласен с размером задолженности за апрель 2017, представил счет-фактуру № 3500519310 от 30.04.2017, согласно которой стоимость услуг составила 7 969 руб. 07 коп., тогда как истцом в расчете начислено значительно больше.
  27. Истец пояснил, что увеличение требований связано с поступившей от АО ВЦ «Инкомус» дополнительной информацией об объемах воды, потребленной жителями (сведения о показаниях ИПУ, справка об объемах ОДН ГВС за спорный период). Документы, подтверждающие объем оказанных в спорный период услуг, представлены истцом в материалы дела, и ответчиком не опровергнуты.
  28. Обязанность оплаты потребленной тепловой энергии возложена на ответчика действующим законодательством (ст. 314, 544 ГК РФ). При наличии на объектах ответчика общедомовых приборов учета, УК имела возможность произвести оплату в неоспариваемой сумме.
  29. Ответчик доказательств потребления иного количества горячей воды на общедомовые нужды, а также доказательств оплаты этих услуг, суду не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).
  30. Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
  31. В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
  32. С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
  33. Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. Учитывая, что при увеличении исковых требований истцом сумма государственной госпошлины не была уплачена, то недостающая часть госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (п.п. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).
  34. Руководствуясь ст.ст.110, 168-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
  35. Решил:

  36. Исковые требования удовлетворить.
  37. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гайва» (ОГРН 1125907000273, ИНН 5907050108) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) задолженность в сумме 715 610 (семьсот пятнадцать тысяч шестьсот десять) руб. 57 коп., а также 16 074 (шестнадцать тысяч семьдесят четыре) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
  38. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гайва» (ОГРН 1125907000273, ИНН 5907050108) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 238 (одна тысяча двести тридцать восемь) руб.
  39. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
  40. Судья Л.И. Лысанова

Печать

Печатать